Les glaces de l'arctique reviennent proches des normales

Selon les données du "national slow and ice data center", les glaces de l'arctique reprennent de l'ampleur et s'approche de la moyenne de 1979-2000. Une autre preuve que le réchauffement climatique ralentie.

Pour mieux comprendre pourquoi la planète se réchauffe moins vite et semble même se refroidir à certain endroit, regarder cette série de vidéo sur l'effet des nuages sur le climats:

MYSTERY CLOUD:

Désalement de l'eau de mer et production d'énergie

L'Arabie saoudite a sur la planche à dessin, un projet de centrale nucléaire pour désaller l'eau de mer.

Il ne sont pas les seuls à utiliser le nucléaire pour produire de l'eau potable.

Le pays de Borat, le Kazakhstan, utilise depuis plus de 27 ans une centrale nucléaire pour produire de l'énergie propre et produit 80000 mètre cube d'eau par jour. Le Japon et l'inde l'utilise aussi.

L'Arabie saoudite selon son ministre du pétrole n'a plus que 50 ans de réserve de pétrole, c'est donc dans leur intérêts de construire des centrales nucléaire pour s'assurer que le futur soit bien alimenté en eau et en énergie. De plus, avec une croissance démographique en explosion, ils ont intérêt a se préparer le plus tôt possible.

Il est intéressant de voir que même s'il sont dans le désert, qu'ils n'utilisent pas l'énergie solaire ou éolienne pour subvenir à leur besoin. Ça en dit long sur ces énergie "verte".

Source: http://www.fleetstreetinvest.co.uk/energy/nuclear-energy/saudi-arabia-for-nuclear-power-00004.aspx

Est-ce que la dernière réunion du G20 nous apporte du changement?

Est-ce que nos dirigeants lors de la dernière réunion du G20 ont pris des décisions qui vont apporter du changement ou bien ils ont pris des décisons qui protège et supporte le status quo?

Le G20 a voté presque que 1000 milliards de dollars pour renflouer le FMI... Mais qu'est que le FMI et que vont-il faire avec cette argent? Ce vidéo fournie un début d'explication.

Attention VOUS êtes RADIOACTIF!!!

Dans un de ses livres anti-nucléaire (NUCLEAR MADNESS), Docteur Helen Caldicott, affirme ceci:

Whether natural or man-made, all radiation is dangerous. There is no "safe" amount of radioactive material or dose of radiation.
Why? Because by virtue of the nature of the biological damage done by radiation, it takes only one radioactive atom, one cell, and one gene to initiate the cancer or mutation cycle. Any expo­sure at all, therefore, constitutes a serious gamble with the mechanisms of life.

Si cette affirmation était véridique, la race humaine ainsi que tout être vivant sur la planète se serait éteint il y a longtemps. Pourquoi?

La raison est bien simple, la radioactivité, donc les radiations, font parties intégrante de notre planète et des êtres qui y vivent.

À chaque seconde, 8000 désintégration nucléaire (radiations) ont court dans le corps d'un être humain adulte de façon tout à fait naturelle. Ceci nous donne 691 200 000 désintégrations nucléaires par jours ou 252 milliards par année. Donc si n'importe quelle dose de radiation était source de cancer et de mutation, j'imagine que 252 milliards par année, nos chances de survie comme race serait assez mince?

Il est intéressant aussi de voir qu'un homme de 92 ans a été confirmé par le Japon comme le seul survivant connu des attaques d'Hiroshima et de Nagasaki, survenues lors de la Deuxième Guerre mondiale.

Avoir un espérance de vie de 92 ans après avoir subit les énormes taux de radiations de deux bombes nucléaires est assez extraordinaire. Comparé aux Africains avec une espérance de vie de 46 ans, les radiations nucléaires semblent beaucoup moins dommageables que la pauvreté et la malnutrition.

Comment les différentes source d'énergie se compare en terme d'accident et mortalité?

Un groupe à fait une étude exhaustive des accidents du secteur énergétique. Les sources majeures d'énergies que nos sociétés consomment sont:

• Le charbon
• Le pétrole
• Le gaz naturel
• Le gaz de pétrole liquéfié (LPG)
• L'hydro électricité
• Le nucléaire

Le premier graphique nous montre le nombre d'évènement ou les accidents ont dépassés 10 blessures. Ce graphique inclue le terrible accident de Chernobyl.



Le second graphique nous montre le nombre total de blessure comparé par type d'énergie, encore ici Chernobyl est inclue.



La conclusion que nous pouvons tirer de cette étude, est que le nucléaire est la source d'énergie la moins dangereuse et causant le moins de fatalités et d'accidents. Ceci malgré le terrible accident de Chernobyl. Si nous enlevions l'accident de Chernobyl, qui selon les experts est un accident qui ne se reproduira plus, étant donné que les nouveaux design de centrales sont plus sur et que les autres centrales existantes ont bien compris la leçon de cet accident. Nous pouvons dire que le nucléaire est de loin la source d'énergie de choix à plusieurs point de vue.

Sources:
http://gabe.web.psi.ch/team/cv_hs.html
http://gabe.web.psi.ch/pdfs/PSI_Report/ENSAD98.pdf