Gentilly 2, quelques informations et analyse

La centrale nucléaire Gentilly 2 doit être rénovée.

Plusieurs débat sur la place publique sont en cours sur les coûts réel d'une telle rénovation.  Le plus récent du devoir, place le coût à 4,3 milliards.  J'ai bien hâte de lire le rapport pour connaitre la raison qui à fait que le coût passe de 1,8 milliard à 4,3 milliard en quelque années.

À 4,3 milliard, selon le devoir, ceci revient à 9,7 ¢/kWh produit. Selon l'article, ce coût est:

C’est encore trop pour assurer la rentabilité de la centrale nucléaire.

À titre de comparaison, le coût prévu par kilowattheure du complexe de La Romaine, présentement en construction, est de 6,2cents. D’aucuns estiment d’ailleurs que ce coût unitaire est trop élevé pour assurer la rentabilité de ce projet.

Il est intéressant de noter que les projets de parcs éoliens privés, ont une garantie d'achat de leur électricité à 10,55  ¢/kWh ou plus. Voici l'extrait du site du projet éolien de Kruger en Montérégie.

Quel est le prix du kWh vendu à Hydro-Québec Distribution?

Le prix d’électricité fixé au contrat est de 105,50 $/MWh, ce qui équivaut à 10,55 ¢/kWh. Il s’agit d’une valeur établie au 1er janvier 2007 qui sera indexée pour l’essentiel à l’inflation (la formule de prix peut être consultée dans le contrat d’achat d’électricité disponible dans la section Contrats du présent site Web).

Donc pour Hydro-Québec et la classe politique, il est OK de financer le privé à 10,55 ¢/kWh, mais pas la création d'emploi publique à 9,7 ¢/kWh?  Est-ce du favoritisme privé?  Des réponses s’imposent.

De plus les parc d'éoliennes ont un facteur de charge variant de 28% à 35% selon les compagnies privées. Les chiffres réels sont plus proches du 25%.  Ceci se compare à plus de 90% pour les centrales nucléaires.  Ceci veut dire qu'Hydro-Québec, doit compenser pour 75% de cette puissance intermittente.  Ceci de façon intermittente et aléatoire.  La capacité du réseaux à compenser pour des sources intermittentes est limitée et à surement de coût pour l'opérateur.

Le nucléaire est très bon pour fournir une énergie stable et forte durant les pointes de consommation. Au contraire, les parcs d'éoliennes, sont souvent au ralenti ou arrêté quand le vent ne souffle pas pendant les vagues de froid hivernal ou pendant les canicules estivales.


Donc pourquoi fermer une centrale qui peut fournir une meilleur énergie à plus faible coût que l'éolien tout en créant des emplois stables et payants pour une région?

Quels sont les arguments le plus vocaux contre le nucléaire?

#1 Le nucléaire est dangereux.
Cet argument est souvent utilisé de plusieurs façons, les accidents majeurs sont utilisés pour démontrer les danger du nucléaire, mais laissons les chiffres réels parler par eux-même.  Ce site web a compilé le nombre de mort par TWh produit (mille milliards de watts). J'en ai fait un petit graphique qui montre que le nucléaire se place très bien par rapport au autres sources d'énergie.

#2 Les radiations relâchées sont une cause de cancer dans les populations environnantes.
Cet argument revient souvent.  Comme nous l'avons vu dans le récent documentaire "Gentilly or not to be", ce point revient souvent.  Comme la écrite la commission canadienne de sûreté nucléaire ce n'est peut-être pas la meilleure référence scientifique: Allez lire l'article pour avoir les détails. Ils y énoncent six faussetés propagées durant ce reportage.

Gentilly or Not To Be : remettons les pendules à l’heure!

- Contre argument: Les radiations à faibles rayonnements sont bonnes pour vous! 
Contrairement à la croyance populaire, les rayonnements faibles de source radio-active sont bons pour vous, dans une certaine plage. Il est certain que n'importe quoi à trop forte dose est fatale pour l'humain, ceci s'applique à beaucoup d'éléments, pas juste les radiations.   Un bel exemple est la mort en buvant trop d'eau!

Depuis plusieurs années, je documente et recherche ce phénomène qui ce nomme: L'effet Hormésis - Ce qui ne nous tue pas, nous rend plus fort" .

Je vous recommande la lecture de mon article publié en septembre 2011 sur le sujet:

Low level radiation and Linear no threshold (LNT) theory.

We should revisit our exposure regulations because our regulatory history is founded on a deception.

#3 Le nucléaire est trop dispendieux.
Cette argument revient souvent du fait que les chiffres sont gros, on parle de milliard de dollars comparé aux parc d'éolienne en millions de dollar. Mais quand l'on fait ce type de comparatif, on ne compare pas des pommes avec des pommes!  Il faut plutôt comparer la production, l'efficacité, le facteur de charge et la durée de vie et aussi le territoire couvert.

Exemple, voici un petit calcul très simple:

• Gentilly produit 625MW d'électricité à une moyenne de 75%
• Ceci donne 468MW
• Cout de l'électricité, 2 scénarios, un a 7 ¢/kWh et l'autre à 10,55 ¢/kWh comme le parc d'éolienne mentionné ci-haut.
• Donc je calcule sur la durée de vie de 30 ans, un profit de 4,3 milliard à 7 ¢/kWh et 8,6 milliard à 10,55 ¢/kWh. 

Donc si c'était un projet privé... Ça serait très très profitable!

Vous cherchez plus d'information?

• New research in low dose radiation disprove LNT
• Nuclear power is EXTREMELY dangerous, but compare to others, EXTREMELY safe!
• Nuclear risk management - Testimony by John D. Boice
• Dr. Edward Calabrese: The Fraud of LNT and Future of Radiation
• The more energy you have, the longer you live and the richer you are
• Normal Radiation exposure... Are we ok?
• Are our fears about nuclear power irrational?
• Pourquoi Hydro Québec, payera pratiquement 6x plus pour son électricité?

Kony 2012, our education system and economic system.

You may have heard about the "Kony 2012" campaign?

Kony 2012 is the title of a campaign launched by the organization Invisible Children Inc., focused for now on the half hour video of the same name, which has had a viral diffusion on the internet reaching in a few days almost one hundred million views (it was published only on the 5^th March). The campaign aims at supporting the arrest of Joseph Kony, an Ugandan guerrilla leader accused of “crimes against humanity” by the International Criminal Court (ICC) in The Hague.

It is clearly explained in many articles the doubtful aspect of this campaign and the possible connection of this organization to goals not at all related to saving children in Uganda.

We should save ALL the children and stop ALL those abuser of the world, but is this the solution?

Like Jean Ziegler explained in his latest book: Betting on Famine: Why the World Still Goes Hungry

Jean Ziegler, U.N. special rapporteur on the right to food, alerted the more than 500 delegates that while 854 million people went without food in the world last year, enough food was produced to feed 12 billion people. "This is why a child that dies from famine is murder," Ziegler said. The prices of corn, rice and wheat are literally exploding because of market speculation on the basic commodities.

So you see, there a more urgent problems in the world caused by the speculation on many things, the world economies are about to explode because of speculation out of control, why is the world focusing on this "campaign"?

Here's some samples articles from serious and reputable sources:

Beyond “Kony 2012”. What is Happening in Uganda? America's "Invisible" Military Agenda by Daniele Scalea

The United States has intervened in Uganda within the framework of increased militarization in its relationship with the continent, made necessary by the political and trading penetration of China in Africa.

The sending of military advisers to Museveni, possibly a prelude to military escalation (maybe what the Kony 2012 viral campaign wants to achieve?), is to be taken in conjunction with drone bombardments in Somalia, intervention in Libya to overthrow Gaddafi, French intervention in Ivory Coast to depose Gbagbo. Julien Teil’s documentary The Humanitarian War has shown the role, not too clear, of NGOs in preparing the ground for NATO intervention in Libya.

Invisible Children emphasizes the need to send US troops to Uganda at a time when the LRA seems weakened and, according to many people, Kony hasn’t been in the country for years. At this point it does not seem rash to include also Kony 2012 in the arsenal of US soft power that should support the spread – not necessarily in a peaceful way – of Washington’s influence in Africa.

Democracy now: Kony 2012: Ugandans Criticize Popular Video for Backing U.S. Military Intervention in Central Africa

The relationship between Invisible Children and the U.S. government and the Ugandan regime disturbed me a lot. And we started doing more investigation and more research, and that’s how we came out with the revelation that the U.S. ambassador to Uganda in 2009 had actually written a cable, which was revealed through WikiLeaks, in February 2009, indicating that Invisible Children had approached the U.S. embassy and made it known to them that they were going to be conducting campaigns that would advocate and promote the military solution. That was one of the memos.

A second memo, which was actually much more disturbing, said that Invisible Children had provided a tip to Ugandan intelligence services, leading to the arrest of a suspected regime opponent. This suspected regime opponent used to be a child soldier, as well, and had been taken under the care of Invisible Children and was, in fact, staying at one of their facilities in Uganda. He was arrested. And as many people familiar with Uganda know, people that are arrested by intelligence services in Uganda are subjected to torture. Subsequent to his arrest, nine other Ugandans were arrested, and now they face treason charges. And treason in Uganda is punishable by the death penalty.

So the relationship between Invisible Children does not seem to be independent. It seems to be involved in line with the U.S. administration and the Ugandan regime in advocating and pushing the military solution as the only approach, and disregarding the voices of Ugandans such as Bishop Odama, Bishop Ochola, who come from the war-affected region, who have been pushing the resumption of a negotiated solution to this war.

This web site: World Under Control - Helping to expose corruption by the global elite, one truth at a time: have many interesting links and article to debunk this campaign:

• Ugandan Prime Minister Debunks Kony 2012
•  “Joseph Kony is not in Uganda” “And has not being in Uganda since 2006″ “LRA has been depleted”
• “Uganda is not in conflict”
• “Uganda is a modern, developing country which enjoys peace, stability and security,“
• Since the propaganda broke last week and we helped expose it as being a fraud, it has been used to create legislation to invade Africa and Ugandans have said they don’t trust Invisible Children.

All this make me ANGRY and think that there is something wrong with our education system.  I have seen my local school and many kids involved in this campaigns using emotions in the movie to indoctrinate them.

You then wonder why are we here, why are so many of us "buy" this stuff without asking any hard questions, without being critical and skeptics?

Go read this article on education:
The Purpose of Education: Social Uplift or Social Control? - The Path to Deconstructing Democracy

Fichte laid it down that education should aim at destroying free will, so that, after pupils have left school, they shall be incapable, throughout the rest of their lives, of thinking or acting otherwise than as their schoolmasters would have wished.

Wake up people. There are better way of helping Africa.

Radio-Adaptive Response to Environmental Exposures at Chernobyl

Here's an Interesting research pointing to the possibility of an hormesis effect of low level radiation. Basically, this means that low level radiation (up to 1000x normal level) for 45 days, can protect you from high intensity radiation and protect you from future damages.

The genetic consequences resulting from environmental exposure to ionizing radiation have a significant impact on both radiation regulatory policies and the comprehension of the human health risks associated with radiation exposure. The primary objectives of the study were to assess 1) genotoxicity of exposure to radiation as a function of absorbed dose and dose rate, and 2) induction of a radio-adaptive response following a priming dose at varying dose rates. Results demonstrated that sub-acute environmental exposures of 10cGy gamma radiation resulted in indistinguishable levels of chromosomal damage as compared to controls. A radio-adaptive response was observed in all experimental groups, exposed to a subsequent acute challenge dose of 1.5 Gy, demonstrating that low dose rates of low energy transfer (LET) radiation are effective in reducing genetic damage from a subsequent acute low-LET radiation exposure. Furthermore, the data presented herein demonstrate a potential beneficial effect of sub-chronic exposure to low levels of low-LET radiation in an environmental setting and do not support the Linear No Threshold (LNT) hypothesis.

Here's a video (in french) explaining this research.


Another study show the same conclusion: MIT study suggests that at low dose-rate, radiation poses little risk to DNA

it’s believed that all radiation is bad for you, and any time you get a little bit of radiation, it adds up and your risk of cancer goes up,” says Boreham, who was not involved in this study. “There’s now evidence building that that is not the case.”

Toilette à composte... Bonne solution verte?

J'écoutais "la vie en vert" à Radio-Québec et le reportage du 31 jan 2012 sur les toilettes à composte. Curieux de nature, voici une petite analyse rapide.

• La toilette chez home dépôt est vendu à 1565$
• L'article parle de sauver 30,000 litres d'eau par années
• Dans la même émission, on nous dit que chaque mètre cube d'eau (1000 lites) coûte 0,30$ à produir

Donc, 30,000 litres d'eau économisé divisé par 1000 litres pour 30 cents, ça nous donne 9$ d'économie par années, donc... 1565$/9$ =  174 ans pour rentrer dans notre argent... Hum, c'est long ça! Ceci ne tiens pas compte du coût pour traité les boues usées...

Par exemple, l'usine de Drummondville de traitement des eaux, peut traité 24,163,000,000 litres / année.  Une évaluation rapide, nous donne 7.1M$ par an en moyenne (Cout + opération) entre 1982 et 1999. Ceci nous donne un coût par 1000 litres traité de 0,30$ environ...

Donc pour traité 30,000 d'eau ça coûte 9$... donc 18$ d'économie... Donc on coupe à 87 ans notre retour sur investissement... Hum pas payant encore!

Je pense qu'il serait plus profitable pour tous d'installer des usines OHAP comme à Salaberry-de-Valleyfield.


Ce procédé possède plusieurs avantages par rapport aux autres méthodes de disposition des boues que sont la valorisation agricole, l'enfouissement, le compostage et l'incinération. Les principaux avantages sont les suivants :

• C'est une solution finale complète, directement à la source
• Élimination totale des risques sanitaires (pathogènes, virus, bactéries non digérées, etc.)
• Encombrement des équipements minime et peut opérer de façon continue peu importe les conditions météorologiques.
• Température d'opération basse donc moins de génération de NOx et moins d'entretien et remplacement des matériaux réfractaires
• N'est pas assujetti aux variations du marché (e.g. coûts croissants de l'enfouissement, offre/demande du compost, etc.)
• La récupération de la chaleur et des cendres permet leur valorisation
• Procédé insensible aux caractéristiques physico-chimiques des boues (pH, concentrations de métaux lourds et autres substances toxiques).
• C'est une technologie simple, efficace et fiable
• Ne produit pas d'odeur

Il ne faut jamais oublier que pour chaque dollars dépensé au Québec, environ 0,62$ est dépensé en énergie fossiles.  Donc dépenser 1565$ pour une toilette, équivaut à dépensé 968$ en énergie fossiles... par très vert tout ça!

La prochaine révolution verte

Prochaine révolution verte

Il existe déjà des solutions incroyables concernant la sécurité alimentaire avec l'agriculture verticale et l'aquaponie. Cependant, le temps que de telles technologies soient promues, qu'est ce que l'agriculteur moderne peut faire actuellement pour améliorer le rendement de ses terres tout en réduisant son empreinte écologique? Poussons un peu plus loin : comment pourrait-il également restaurer les terres dégradées par une exploitation trop massive de pesticides, des monocultures, et l'érosion prématurée des sols?

À l'heure actuelle, 40 % des sols du monde sont exploités par l'agriculture. La dégradation des sols menace la sécurité alimentaire à un point tel que les États-Unis sont passés de 2 ans de réserves en 1985 à seulement 43 jours en 2010. Le problème est préoccupant, mais effectivement, des solutions et des techniques existent. Si ces solutions étaient mises en application, nous n'aurions pas besoin de défricher davantage de forêts pour fournir une population croissante, mais pourrions produire plus sur beaucoup moins d'espace et restaurer les terres dévastées. Ces moyens ont déjà fait leurs preuves, et peuvent conduire à une plus grande prospérité.

Solution #1 : La permaculture

Le concept, inventé par Bill Mollison dans les années 70, est de recréer un écosystème autosuffisant par une symbiose de plusieurs espèces de plantes, d'insectes et de champignons. Geoff Lawton a prouvé au début des années 2000 qu'il est possible de reverdir le désert en Cisjordanie avec seulement un cinquième de l'eau nécessaire à l'agriculture par irrigation conventionnelle.

La technique consiste à creuser une tranchée qui récolte les retombées des pluies, assurant ainsi une réserve d'eau à longueur d'année. Sur chaque côté de la tranchée, des buttes couvertes de compost et de restes de cultures précédentes — qui auraient été brûlées normalement — sont reconverties en nutriments pour le sol. Des arbres fruitiers et autres types de cultures sont alors plantés en étages le long de la berge et irrigués par un système de compte-gouttes allant directement aux racines. À mesure que le temps passe, le sel emmagasiné dans le sol vient à être éliminé par des champignons et des insectes, rendant à nouveau le sol fertile. La terre, même après avoir été abandonnée pendant 5 ans par manque de fonds, a conservé toute sa vitalité. C'est ce qu'il a pu constater à son retour en 2009. Pour plus de détails, voici la vidéo qui relate l'épopée :



Voici un autre exemple de permaculture à l'œuvre, cette fois-ci par Willie Smits, qui en 4 années et avec la collaboration de plusieurs familles d'agriculteurs, a restauré une plaine quasi désertique en 500 acres de forêt amazonienne :



Sinon, certains préceptes de la permaculture ont été instaurés à l'agriculture de certains pays du tiers-monde. Cette technique, l'agroécologie, combine les propriétés de plusieurs plantes pour augmenter par 5 fois le rendement de l'agriculture de subsistance — si l'on se met dans le contexte que l'agriculture commerciale, augmente cette capacité de 10 fois. Mais c'est entièrement biologique, donc une bonne piste à explorer.



Solution #2 : Progrès technologiques et rendements optimisés

Voici comment une simple roue creusant des sillons semblables à une gaufre parvient à éviter l'érosion prématurée des sols et ceci sans compacter la terre tout en économisant l'eau bien répartie. Cette invention augmente l'efficacité d'un sol de 30 % selon les chiffres.



Sinon, la réorganisation des sols en modèle circulaire et une simple invention permet de pratiquer l'agrocircle, permet de réduire l'effort fourni par un simple agriculteur de 70 % en plus d'éliminer les émissions de gaz à effet de serre.

Irrigation au cœur du Sahara

 La vidéo est sous-titrée en anglais (cliquez sur cc).



Il est également prouvé par une étude de McGill que le rendement pourrait être optimisé si les cultures étaient adaptées selon les climats. Certaines cultures de maïs à travers le monde ne fournissent que de 20 à 40 % de rendement, alors qu'elles pourraient en fournir 100 %.

Solution #3 : Champignons et bactéries

L'agriculture industrielle utilise de nombreux fertilisants chimiques à base d'azote pour produire du nitrogène, ce qui a assuré le rendement commercial que l'on voit de nos jours. Même si jusqu'à maintenant nous avons pu nourrir la population mondiale actuelle (même au-delà si l'on comptabilise le gaspillage éhonté), cela n'a pas été sans aléas. Ces fertilisants, en se déversant dans nos cours d'eau, contribuent à la propagation des algues, ce qui cause des zones mortes pour la biodiversité.
Ce qui est important de trouver, ce sont de nouvelles méthodes pour améliorer le rendement des plantes, tout en capturant davantage de Co2 pour que les sols se régénèrent.

Eh bien!, n'ayez crainte, des recherches sont déjà en cours, avec des résultats pour le moins stupéfiants.

Les champignons contribuent largement à la conversion des matières organiques en nutriments pour le sol, et donc par intérim pour les plantes. Voici comment, avec l'aide de certains types de champignons, l'on pourrait revitaliser les sols dégradés, recréer des écosystèmes en laissant la nature se régénérer et créer des pesticides naturels en plus d'antibiotiques. Encore mieux, ces champignons pourraient être utilisés pour nettoyer les sols après un déversement de pétrole. Il faut le voir pour le croire. Ces recherches, effectuées par Paul Stamets, sont très prometteuses.



Mais, pourquoi se limiter seulement à des recherches alors que des résultats démontrent clairement une nette amélioration au rendement des cultures? Voici une vidéo de TED (comme de nombreuses autres précédemment), animée par Guy Webb, montrant des techniques qui favorisent l'extension des racines des plantes et utilisent des bactéries et champignons pour régénérer le sol en capturant le Co2. Ici, ils passent d'une capture de l'agriculture conventionnelle de 1,5 tonne de Co2 par hectare à 281 tonnes de Co2 par hectare... Ça donne à réfléchir.



En conclusion, certes, beaucoup de chemin reste à faire, mais ces découvertes ne sont que la pointe d'un iceberg de possibilités. Imaginez les progrès accomplis en à peine 20 ans. Imaginez une autre période de temps semblable, et la vitesse à laquelle notre technologie évolue. L'avenir ne sera pas aussi noir qu'on veut bien le laisser entendre. Au lieu de regarder un problème et de laisser quelqu'un d'autre s'en charger, au contraire, les mariages d'idées seront la panacée aux enjeux auxquels l'humanité devra faire face dans les années à venir.

Vincent Blanchette