Gentilly 2, exploitable pendant 5 ans?

Selon cet article, Gentilly 2 serait exploitable pendant 5 ans, sans réfection.  Donc un petit calcul s'impose!

La centrale peut produite 625MW, disons qu'elle opère à 80% pour les 5 prochaines années.Ceci nous donne... 625,000KW x 0.8 = 500,000KW de puissance!

Soyons généreux avec notre centrale et accordons le même contrat qu'Hydro à donné à Kruger, donc 10,55 cents/KWh.  Ceci nous donne 500,000x10.55cents = 52,750$ par heure d'électricité vendu... on multiplie par 24h et 365j et 5ans  = 2,310,450,000$

Donc on va perdre 2,3 milliard de dollars sur 5 ans?

Hum...

De plus, si on vendait cette électricité aux américains, il n'auraient pas à brulé du gaz de shale pour compenser... Ceci équivaut environ à 2,5 millions de tonnes de CO2 par années!  donc 12,5 millions de tonnes sur 5 ans.  Une auto moyenne émet 11,450 livres de CO2 par années, donc 12.5 millions de tonnes = 25,000,000,000 livres / 11,450 = 2,2 millions de voitures de moins sur la route (équivalence) si on roulait Gentilly 2 sur 5 ans!

Donc le PQ et les écolos, ont manqué le bateau complètement coté économique et écologique.

Évidement mes calculs sont grossier et rapide, mais même en coupant en deux les revenus et autres, c'est un investissement plus intéressant que la fermeture simple et rapide de la centrale.

Oh et une autre raison qu'ils nous disent pour fermer la centrale, les radiations c'est dangereux... Et bien, mes recherche me prouve le contraire... voir mon nouveau blog pour mes découvertes!

Commentaires?

Like We've Been Saying --Radiation Is Not A Big Deal

http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2013/01/11/like-weve-been-saying-radiation-is-not-a-big-deal/print/

Finally, NASA seem to have broken free of the “settled science” that the IPCC imposed.

Here's a comment on this article by Dr Tim Ball, that need to be re-published and saved... Quite important.

Tim Ball says:

January 9, 2013 at 9:38 am

 

Finally, NASA seem to have broken free of the “settled science” that the IPCC imposed. Climate science was effectively frozen for thirty years and NASA are now getting back to where they were in the 1970s. The last valuable contribution they made was Herman and Goldberg’s, “Sun, Weather and Climate”, in 1978.
It was an article about this scientific block by IPCC that triggered the first of my current lawsuits. Here is that article, slightly amended so Anthony and I likely don’t have to worry about another lawsuit.

http://drtimball.com/2011/corruption-of-climate-science-has-created-30-lost-years/
It appears this publication also marks the breaking of the control Hansen had over climate research at NASA. The comments of Hansen’s boss indicate the degree of political power Hansen had as a bureaucrat. What Hansen was doing publicly and politically probably should have been censured, even prosecuted under the Hatch Act.

http://drtimball.com/2012/nasa-scientist-out-of-control/
I understand that upper management were advised by much higher authority not to touch Hansen. When you look at the manipulations used by Senator Wirth for his appearance before Al Gore’s committee it is not surprising.

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/hotpolitics/interviews/wirth.html

This article is a small break through scientifically, but its political implications are profound. Put this with the revisions at the UKMO, and it marks an even greater shift. Can the mainstream media be far behind? They will all want to be on the winning side, especially if it affects funding and credibility.

Ironically, some of the scientists will have more trouble adjusting. As Tolstoi reportedly said,
“I know that most men, including those at ease with problems of the greatest complexity, can seldom accept even the simplest and most obvious truth if it be such as would oblige them to admit the falsity of conclusions which they delighted in explaining to colleagues, which they have proudly taught to others, and which they have woven, thread by thread, into the fabric of their lives.”

This will particularly apply to those scientists who also hold the political view of those who hijacked climate science for a political agenda.

I think NASA and others who let themselves be bullied must be held accountable. I remember in Winnipeg three Environment Canada employees telling me after a presentation that they agreed with me but would lose their jobs if they spoke out. I used to have sympathy for this position – not any more. It is precisely this type of coercion that must be countered at all levels. Why is there need for a whistleblower law in a supposedly open and democratic society.

Maybe now the person(s) who leaked the emails from the Climatic Research Unit (CRU) will reveal themselves.

Notes on CO2 and sea level

While reading this blog post I came across this interesting comment from someone called " ferd berple"

1. the ice cores show that CO2 lags temperature by about 800 years. This establishes that temperature drives CO2, by a well accepted principle that cold water can hold more CO2 than warm water.
2. if CO2 ALSO drove temperature, then as more CO2 dissolved in the cold ocean during an ice age, and global CO2 levels fell, it would be impossible for the ice age.
3. similarly, if CO2 ALSO drove temperature, then as more CO2 came out of solution as the oceans warmed at the end of an ice age, it would be impossible for there to be a second ice age.
4. since we have been in a pretty regular series of ice ages every 100k years for a couple of million years, this is strong evidence that CO2 cannot be driving temperature. If it did, then we would either be stuck in a low CO2 ice age, or high CO2 warm age. Transition between the two would not be possible given the small irregularity in the earth’s orbit. Yet we see a regular transition in time with a beat frequency of the earth’s orbit.

I think this is quite important and well said

Avons-nous perdu tout sens critique?

Sur Radio-Canada.ca aujourd’hui ainsi que sur la majorité des médias de masse, nous lisons la nouvelle suivante :

1. Une étude publiée par l'Université de l'Ohio révèle que l'Antarctique occidental se réchauffe presque deux fois plus vite qu'on le pensait.
2. Des chercheurs ont constaté que la température annuelle moyenne relevée à la station américaine sur la Terre Marie Byrd avait augmenté de 2,4 degrés Celsius depuis les années 50, ce qui est le triple de la moyenne mondiale.
3. Cette hausse accentue les craintes au sujet de la fonte accélérée des glaces aux pôles et de la montée du niveau des mers qui en résulte. Une fonte de toute la glace qui recouvre l'Antarctique occidental pourrait élever le niveau des eaux de 3,30 mètres, au minimum.
4. Un groupe d'experts qui dépend des Nations unies estime que le siècle actuel pourrait voir le niveau des mers augmenter de 18 cm à près de 60 cm, sans prendre en compte l'accélération de la fonte des glaces dans l'Antarctique et le Groenland.Au cours du 20e siècle, le niveau des mers a augmenté d'environ 20 cm.

Qu’est-ce que cette nouvelle nous apprend et ce que nous ne savons pas?

1. Nous avons une étude de l’université de l’Ohio

• A-t-elle été revue par des pairs?
• Qui sont les auteurs?
• Avons-nous les sources de l'information?
• Quelle méthodes de mesure à été utilisée?

2. La température moyenne à augmenté de 2,4 Celsius depuis 1950, 3 fois la moyenne mondiale

• De quelle façon a été mesurée cette température moyenne?
• 3x comparés à la moyenne mondiale, quelle moyenne? Plusieurs existent.
• Quelles sont les influences sur ces mesures et quelle est la qualité de celles-ci?

3. Cette hausse accentue les craintes... niveaux des mers...Fonte de toute la glace... 3,3 mètres d'augmentation.

• Ici on conclut avec l'information du paragraphe précédent que nous avons quelque chose d'inquiétant et pourrions voir le niveau de la mer grimper de 3,3  mètres?
• Quelle est la température  moyenne de ce continent?
• Combien de temps prendrait la glace pour fondre? 1,7 km d'épaisseur

4. Groupe  d'expert de l'ONU... niveau des mers augmenter de 18 à 60 cm... 20e siècle augmentation de 20cm

• Quel groupe d'expert? le GIEC?
• 18 à 60 cm... Énorme plage, pourquoi tant d’imprécision ?
• 20e siècle, 20cm, d’où sortent ces chiffres?

Je ne prétends pas avoir toutes les réponses, mais j'ai quelques interrogation et observations à moi aussi. J'ai l'impression que la grande majorité des gens vont simplement lire cette "nouvelle" et conclure que l'homme est responsable et qu'il faut agir rapidement.

Pour commencer, allons voir si nous trouvons quelques informations supplémentaires.
Nous pouvons trouver en anglais plus d'information sur ce site.  Voici la traduction libre de quelques points intéressants:

• Bien sûr, le réchauffement de l'Antarctique est un concept relatif. L'Antarctique de l'Ouest demeure un endroit très froid, avec des températures moyennes annuelles dans le centre de la calotte glaciaire qui sont près de -45 degrés Celsius.
• Ça va prendre du temps pour se rendre au dessus de zéro et faire fondre 1,7 km de glace à une moyenne de 1-2 degré pas 100 ans?
• Pour tenter de faire la lumière sur la question, David H. Bromwich de l'Ohio State University a rassemblé une équipe centrée sur un seul enregistrement de la température. Lors d'un avant-poste isolé appelé Byrd Station, dans le centre ouest de l'Antarctique, les gens et les équipements automatisés ont suivi la température et d'autres variables météorologiques depuis les années 1950.
• Une étude scientifique basé sur un seul point de mesure!!! Hum pas très fiable tout ça.
• C'est de loin les données les plus longues de la région, mais a eu des trous intermittents dans les données et autre problème ce qui a fait dire à certain chercheur de se méfier de ceux-ci. Le groupe Bromwich a décidé d'essayer de récupérer les données de Byrd.
• OK nous avons donc seulement une mesure de température, mais celle-ci est aussi intermittente et à d'autres problèmes?  Hum... La qualité de ces données ne s'améliore pas!
• En supposant que la recherche se maintient, il suggère que le document de 2009, loin de surestimer le réchauffement de l'Antarctique occidental, avait probablement sous-estimé, surtout en été.
• OK nous avons donc une recherche, qui n'a pas été validée de toute évidence, mais qui a fait le tour de la planète en moins de 24 h comme une vérité avérée??

Comment pouvons-nous conclure à un réchauffement d'une grande région de l’Antarctique avec un seul point de mesure, et ce point de mesure n'est même pas fiable, plein de trous et de problèmes?

Autre point important à considérer est le fait que cette région de l’Antarctique est sur un volcan actif! Et oui dans la même région "Marie Byrd land". 

À ce que je sache, quand nous avons un volcan actif, nous avons normalement plus de chaleur dans les environs.... Donc nous devrions peut-être faire des études plus poussées et précises sur cette région du monde, faire valider nos recherches avant de conclure quoi que ce soit?

Autre point à préciser, la planète se réchauffe depuis la dernière ère glacière, ce qui est tout à fait naturel et fait partie des grands cycles de la planète... Gardez donc votre sens critique quand vous lisez ces nouvelles.

 

Et voici quelques autres références:
Niveau des mers :

• http://sealevel.colorado.edu/
• http://www.nodc.noaa.gov/General/sealevel.html

Données sur les glaces:

• http://nsidc.org/data/seaice_index/index.html