Voici la question qui me guide dans mes recherches...

L’appât du gain manifesté par les entreprises supranationales et certains groupes oligarchiques, de même que le contrôle des ressources naturelles par ceux-ci, dirigent l’humanité vers un nouvel ordre mondial de type féodal, voir même sa perte. Confronté à cette situation, l’être humain est invité à refuser d’accepter d’emblée une pseudo-vérité véhiculée par des médias peut-être à la solde de ces entreprises et groupes. Au contraire, il est invité à s’engager dans un processus de discernement et conscientisation afin de créer sa propre vérité par la confrontation de sa réalité nécessairement subjective à des données objectives, telles que révélées par la science, par exemple.

The penalty that good men pay for not being interested in politics is to be governed by men worse than themselves. - Plato

mercredi 9 janvier 2013

Finally, NASA seem to have broken free of the “settled science” that the IPCC imposed.

Here's a comment on this article by Dr Tim Ball, that need to be re-published and saved... Quite important.

Tim Ball says:
Finally, NASA seem to have broken free of the “settled science” that the IPCC imposed. Climate science was effectively frozen for thirty years and NASA are now getting back to where they were in the 1970s. The last valuable contribution they made was Herman and Goldberg’s, “Sun, Weather and Climate”, in 1978.
It was an article about this scientific block by IPCC that triggered the first of my current lawsuits. Here is that article, slightly amended so Anthony and I likely don’t have to worry about another lawsuit.

http://drtimball.com/2011/corruption-of-climate-science-has-created-30-lost-years/
It appears this publication also marks the breaking of the control Hansen had over climate research at NASA. The comments of Hansen’s boss indicate the degree of political power Hansen had as a bureaucrat. What Hansen was doing publicly and politically probably should have been censured, even prosecuted under the Hatch Act.

http://drtimball.com/2012/nasa-scientist-out-of-control/
I understand that upper management were advised by much higher authority not to touch Hansen. When you look at the manipulations used by Senator Wirth for his appearance before Al Gore’s committee it is not surprising.

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/hotpolitics/interviews/wirth.html

This article is a small break through scientifically, but its political implications are profound. Put this with the revisions at the UKMO, and it marks an even greater shift. Can the mainstream media be far behind? They will all want to be on the winning side, especially if it affects funding and credibility.

Ironically, some of the scientists will have more trouble adjusting. As Tolstoi reportedly said,
“I know that most men, including those at ease with problems of the greatest complexity, can seldom accept even the simplest and most obvious truth if it be such as would oblige them to admit the falsity of conclusions which they delighted in explaining to colleagues, which they have proudly taught to others, and which they have woven, thread by thread, into the fabric of their lives.”

This will particularly apply to those scientists who also hold the political view of those who hijacked climate science for a political agenda.

I think NASA and others who let themselves be bullied must be held accountable. I remember in Winnipeg three Environment Canada employees telling me after a presentation that they agreed with me but would lose their jobs if they spoke out. I used to have sympathy for this position – not any more. It is precisely this type of coercion that must be countered at all levels. Why is there need for a whistleblower law in a supposedly open and democratic society.

Maybe now the person(s) who leaked the emails from the Climatic Research Unit (CRU) will reveal themselves.

vendredi 4 janvier 2013

Notes on CO2 and sea level

While reading this blog post I came across this interesting comment from someone called " ferd berple"

1. the ice cores show that CO2 lags temperature by about 800 years. This establishes that temperature drives CO2, by a well accepted principle that cold water can hold more CO2 than warm water.
2. if CO2 ALSO drove temperature, then as more CO2 dissolved in the cold ocean during an ice age, and global CO2 levels fell, it would be impossible for the ice age.
3. similarly, if CO2 ALSO drove temperature, then as more CO2 came out of solution as the oceans warmed at the end of an ice age, it would be impossible for there to be a second ice age.
4. since we have been in a pretty regular series of ice ages every 100k years for a couple of million years, this is strong evidence that CO2 cannot be driving temperature. If it did, then we would either be stuck in a low CO2 ice age, or high CO2 warm age. Transition between the two would not be possible given the small irregularity in the earth’s orbit. Yet we see a regular transition in time with a beat frequency of the earth’s orbit.
I think this is quite important and well said

mercredi 26 décembre 2012

Avons-nous perdu tout sens critique?

Sur Radio-Canada.ca aujourd’hui ainsi que sur la majorité des médias de masse, nous lisons la nouvelle suivante :

  1. Une étude publiée par l'Université de l'Ohio révèle que l'Antarctique occidental se réchauffe presque deux fois plus vite qu'on le pensait.
  2. Des chercheurs ont constaté que la température annuelle moyenne relevée à la station américaine sur la Terre Marie Byrd avait augmenté de 2,4 degrés Celsius depuis les années 50, ce qui est le triple de la moyenne mondiale.
  3. Cette hausse accentue les craintes au sujet de la fonte accélérée des glaces aux pôles et de la montée du niveau des mers qui en résulte. Une fonte de toute la glace qui recouvre l'Antarctique occidental pourrait élever le niveau des eaux de 3,30 mètres, au minimum.
  4. Un groupe d'experts qui dépend des Nations unies estime que le siècle actuel pourrait voir le niveau des mers augmenter de 18 cm à près de 60 cm, sans prendre en compte l'accélération de la fonte des glaces dans l'Antarctique et le Groenland.Au cours du 20e siècle, le niveau des mers a augmenté d'environ 20 cm.
Qu’est-ce que cette nouvelle nous apprend et ce que nous ne savons pas?
1. Nous avons une étude de l’université de l’Ohio
  • A-t-elle été revue par des pairs?
  • Qui sont les auteurs?
  • Avons-nous les sources de l'information?
  • Quelle méthodes de mesure à été utilisée?
2. La température moyenne à augmenté de 2,4 Celsius depuis 1950, 3 fois la moyenne mondiale
  • De quelle façon a été mesurée cette température moyenne?
  • 3x comparés à la moyenne mondiale, quelle moyenne? Plusieurs existent.
  • Quelles sont les influences sur ces mesures et quelle est la qualité de celles-ci?
3. Cette hausse accentue les craintes... niveaux des mers...Fonte de toute la glace... 3,3 mètres d'augmentation.
  • Ici on conclut avec l'information du paragraphe précédent que nous avons quelque chose d'inquiétant et pourrions voir le niveau de la mer grimper de 3,3  mètres?
  • Quelle est la température  moyenne de ce continent?
  • Combien de temps prendrait la glace pour fondre? 1,7 km d'épaisseur

4. Groupe  d'expert de l'ONU... niveau des mers augmenter de 18 à 60 cm... 20e siècle augmentation de 20cm

  • Quel groupe d'expert? le GIEC?
  • 18 à 60 cm... Énorme plage, pourquoi tant d’imprécision ?
  • 20e siècle, 20cm, d’où sortent ces chiffres?

Je ne prétends pas avoir toutes les réponses, mais j'ai quelques interrogation et observations à moi aussi. J'ai l'impression que la grande majorité des gens vont simplement lire cette "nouvelle" et conclure que l'homme est responsable et qu'il faut agir rapidement.

Pour commencer, allons voir si nous trouvons quelques informations supplémentaires.
Nous pouvons trouver en anglais plus d'information sur ce site.  Voici la traduction libre de quelques points intéressants:

  • Bien sûr, le réchauffement de l'Antarctique est un concept relatif. L'Antarctique de l'Ouest demeure un endroit très froid, avec des températures moyennes annuelles dans le centre de la calotte glaciaire qui sont près de -45 degrés Celsius.
    • Ça va prendre du temps pour se rendre au dessus de zéro et faire fondre 1,7 km de glace à une moyenne de 1-2 degré pas 100 ans?
  • Pour tenter de faire la lumière sur la question, David H. Bromwich de l'Ohio State University a rassemblé une équipe centrée sur un seul enregistrement de la température. Lors d'un avant-poste isolé appelé Byrd Station, dans le centre ouest de l'Antarctique, les gens et les équipements automatisés ont suivi la température et d'autres variables météorologiques depuis les années 1950.
    • Une étude scientifique basé sur un seul point de mesure!!! Hum pas très fiable tout ça.
  • C'est de loin les données les plus longues de la région, mais a eu des trous intermittents dans les données et autre problème ce qui a fait dire à certain chercheur de se méfier de ceux-ci. Le groupe Bromwich a décidé d'essayer de récupérer les données de Byrd.
    • OK nous avons donc seulement une mesure de température, mais celle-ci est aussi intermittente et à d'autres problèmes?  Hum... La qualité de ces données ne s'améliore pas!
  • En supposant que la recherche se maintient, il suggère que le document de 2009, loin de surestimer le réchauffement de l'Antarctique occidental, avait probablement sous-estimé, surtout en été.
    • OK nous avons donc une recherche, qui n'a pas été validée de toute évidence, mais qui a fait le tour de la planète en moins de 24 h comme une vérité avérée??
Comment pouvons-nous conclure à un réchauffement d'une grande région de l’Antarctique avec un seul point de mesure, et ce point de mesure n'est même pas fiable, plein de trous et de problèmes?

Autre point important à considérer est le fait que cette région de l’Antarctique est sur un volcan actif! Et oui dans la même région "Marie Byrd land". 

À ce que je sache, quand nous avons un volcan actif, nous avons normalement plus de chaleur dans les environs.... Donc nous devrions peut-être faire des études plus poussées et précises sur cette région du monde, faire valider nos recherches avant de conclure quoi que ce soit?

Autre point à préciser, la planète se réchauffe depuis la dernière ère glacière, ce qui est tout à fait naturel et fait partie des grands cycles de la planète... Gardez donc votre sens critique quand vous lisez ces nouvelles.

 

Et voici quelques autres références:
Niveau des mers :
Données sur les glaces:


lundi 8 octobre 2012

Gentilly-2 ou Éoliennes petit calcul rapide

Le PQ et Hydro Québec ferment Gentilly 2 et encouragent l'éolien, est-ce un choix économique?

Selon le maire de Trois-Rivières, Yves Lévesque. Hydro va payer 14 ¢/KWh pour l’éolien, ceci à des intérêts privés. Le projet éolien de Kruger en Montérégie a signé à 10,55 ¢/KWh avec Hydro.

Donc petit calcul rapide, pour remplacer 625 MW de production de Gentilly, pour 30 ans, ça va couter combien au Québec?

625 MW = 625,000 KW @ 14 ¢/KWh = $87,500/h de production.  Sur 30 ans... on multiplie par 24/jours x 365J/années x 30 ans = $22,995,000,000 donc, environ 23 milliards de dollars pour 30 ans!  Comparé à une réfection de 4,3 milliards pour Gentilly et des salaires bien payés dans une institution qui reste publique.

Donc sur 30ans, on va payer un surplus de 23-4,3=18,7 milliards à des intérêts privés pour notre électricité?  Ceci me surprend du PQ.

Si je me trompe, faites-moi savoir dans un commentaire.


dimanche 30 septembre 2012

Gentilly 2, quelques informations et analyse

La centrale nucléaire Gentilly 2 doit être rénovée.

Plusieurs débat sur la place publique sont en cours sur les coûts réel d'une telle rénovation.  Le plus récent du devoir, place le coût à 4,3 milliards.  J'ai bien hâte de lire le rapport pour connaitre la raison qui à fait que le coût passe de 1,8 milliard à 4,3 milliard en quelque années.

À 4,3 milliard, selon le devoir, ceci revient à 9,7 ¢/kWh produit. Selon l'article, ce coût est:
C’est encore trop pour assurer la rentabilité de la centrale nucléaire.

À titre de comparaison, le coût prévu par kilowattheure du complexe de La Romaine, présentement en construction, est de 6,2cents. D’aucuns estiment d’ailleurs que ce coût unitaire est trop élevé pour assurer la rentabilité de ce projet.
Il est intéressant de noter que les projets de parcs éoliens privés, ont une garantie d'achat de leur électricité à 10,55  ¢/kWh ou plus. Voici l'extrait du site du projet éolien de Kruger en Montérégie.

Quel est le prix du kWh vendu à Hydro-Québec Distribution?

Le prix d’électricité fixé au contrat est de 105,50 $/MWh, ce qui équivaut à 10,55 ¢/kWh. Il s’agit d’une valeur établie au 1er janvier 2007 qui sera indexée pour l’essentiel à l’inflation (la formule de prix peut être consultée dans le contrat d’achat d’électricité disponible dans la section Contrats du présent site Web).
Donc pour Hydro-Québec et la classe politique, il est OK de financer le privé à 10,55 ¢/kWh, mais pas la création d'emploi publique à 9,7 ¢/kWh?  Est-ce du favoritisme privé?  Des réponses s’imposent.

De plus les parc d'éoliennes ont un facteur de charge variant de 28% à 35% selon les compagnies privées. Les chiffres réels sont plus proches du 25%.  Ceci se compare à plus de 90% pour les centrales nucléaires.  Ceci veut dire qu'Hydro-Québec, doit compenser pour 75% de cette puissance intermittente.  Ceci de façon intermittente et aléatoire.  La capacité du réseaux à compenser pour des sources intermittentes est limitée et à surement de coût pour l'opérateur.

Le nucléaire est très bon pour fournir une énergie stable et forte durant les pointes de consommation. Au contraire, les parcs d'éoliennes, sont souvent au ralenti ou arrêté quand le vent ne souffle pas pendant les vagues de froid hivernal ou pendant les canicules estivales.


Donc pourquoi fermer une centrale qui peut fournir une meilleur énergie à plus faible coût que l'éolien tout en créant des emplois stables et payants pour une région?

Quels sont les arguments le plus vocaux contre le nucléaire?

#1 Le nucléaire est dangereux.
Cet argument est souvent utilisé de plusieurs façons, les accidents majeurs sont utilisés pour démontrer les danger du nucléaire, mais laissons les chiffres réels parler par eux-même.  Ce site web a compilé le nombre de mort par TWh produit (mille milliards de watts). J'en ai fait un petit graphique qui montre que le nucléaire se place très bien par rapport au autres sources d'énergie.


#2 Les radiations relâchées sont une cause de cancer dans les populations environnantes.
Cet argument revient souvent.  Comme nous l'avons vu dans le récent documentaire "Gentilly or not to be", ce point revient souvent.  Comme la écrite la commission canadienne de sûreté nucléaire ce n'est peut-être pas la meilleure référence scientifique: Allez lire l'article pour avoir les détails. Ils y énoncent six faussetés propagées durant ce reportage.
Gentilly or Not To Be : remettons les pendules à l’heure!

- Contre argument: Les radiations à faibles rayonnements sont bonnes pour vous! 
Contrairement à la croyance populaire, les rayonnements faibles de source radio-active sont bons pour vous, dans une certaine plage. Il est certain que n'importe quoi à trop forte dose est fatale pour l'humain, ceci s'applique à beaucoup d'éléments, pas juste les radiations.   Un bel exemple est la mort en buvant trop d'eau!

Depuis plusieurs années, je documente et recherche ce phénomène qui ce nomme: L'effet Hormésis - Ce qui ne nous tue pas, nous rend plus fort" .

Je vous recommande la lecture de mon article publié en septembre 2011 sur le sujet:

Low level radiation and Linear no threshold (LNT) theory.

We should revisit our exposure regulations because our regulatory history is founded on a deception.
#3 Le nucléaire est trop dispendieux.
Cette argument revient souvent du fait que les chiffres sont gros, on parle de milliard de dollars comparé aux parc d'éolienne en millions de dollar. Mais quand l'on fait ce type de comparatif, on ne compare pas des pommes avec des pommes!  Il faut plutôt comparer la production, l'efficacité, le facteur de charge et la durée de vie et aussi le territoire couvert.

Exemple, voici un petit calcul très simple:
  • Gentilly produit 625MW d'électricité à une moyenne de 75%
  • Ceci donne 468MW
  • Cout de l'électricité, 2 scénarios, un a 7 ¢/kWh et l'autre à 10,55 ¢/kWh comme le parc d'éolienne mentionné ci-haut.
  • Donc je calcule sur la durée de vie de 30 ans, un profit de 4,3 milliard à 7 ¢/kWh et 8,6 milliard à 10,55 ¢/kWh. 
Donc si c'était un projet privé... Ça serait très très profitable!

Vous cherchez plus d'information?