Notes on CO2 and sea level

While reading this blog post I came across this interesting comment from someone called " ferd berple"

1. the ice cores show that CO2 lags temperature by about 800 years. This establishes that temperature drives CO2, by a well accepted principle that cold water can hold more CO2 than warm water.
2. if CO2 ALSO drove temperature, then as more CO2 dissolved in the cold ocean during an ice age, and global CO2 levels fell, it would be impossible for the ice age.
3. similarly, if CO2 ALSO drove temperature, then as more CO2 came out of solution as the oceans warmed at the end of an ice age, it would be impossible for there to be a second ice age.
4. since we have been in a pretty regular series of ice ages every 100k years for a couple of million years, this is strong evidence that CO2 cannot be driving temperature. If it did, then we would either be stuck in a low CO2 ice age, or high CO2 warm age. Transition between the two would not be possible given the small irregularity in the earth’s orbit. Yet we see a regular transition in time with a beat frequency of the earth’s orbit.

I think this is quite important and well said

Avons-nous perdu tout sens critique?

Sur Radio-Canada.ca aujourd’hui ainsi que sur la majorité des médias de masse, nous lisons la nouvelle suivante :

1. Une étude publiée par l'Université de l'Ohio révèle que l'Antarctique occidental se réchauffe presque deux fois plus vite qu'on le pensait.
2. Des chercheurs ont constaté que la température annuelle moyenne relevée à la station américaine sur la Terre Marie Byrd avait augmenté de 2,4 degrés Celsius depuis les années 50, ce qui est le triple de la moyenne mondiale.
3. Cette hausse accentue les craintes au sujet de la fonte accélérée des glaces aux pôles et de la montée du niveau des mers qui en résulte. Une fonte de toute la glace qui recouvre l'Antarctique occidental pourrait élever le niveau des eaux de 3,30 mètres, au minimum.
4. Un groupe d'experts qui dépend des Nations unies estime que le siècle actuel pourrait voir le niveau des mers augmenter de 18 cm à près de 60 cm, sans prendre en compte l'accélération de la fonte des glaces dans l'Antarctique et le Groenland.Au cours du 20e siècle, le niveau des mers a augmenté d'environ 20 cm.

Qu’est-ce que cette nouvelle nous apprend et ce que nous ne savons pas?

1. Nous avons une étude de l’université de l’Ohio

• A-t-elle été revue par des pairs?
• Qui sont les auteurs?
• Avons-nous les sources de l'information?
• Quelle méthodes de mesure à été utilisée?

2. La température moyenne à augmenté de 2,4 Celsius depuis 1950, 3 fois la moyenne mondiale

• De quelle façon a été mesurée cette température moyenne?
• 3x comparés à la moyenne mondiale, quelle moyenne? Plusieurs existent.
• Quelles sont les influences sur ces mesures et quelle est la qualité de celles-ci?

3. Cette hausse accentue les craintes... niveaux des mers...Fonte de toute la glace... 3,3 mètres d'augmentation.

• Ici on conclut avec l'information du paragraphe précédent que nous avons quelque chose d'inquiétant et pourrions voir le niveau de la mer grimper de 3,3  mètres?
• Quelle est la température  moyenne de ce continent?
• Combien de temps prendrait la glace pour fondre? 1,7 km d'épaisseur

4. Groupe  d'expert de l'ONU... niveau des mers augmenter de 18 à 60 cm... 20e siècle augmentation de 20cm

• Quel groupe d'expert? le GIEC?
• 18 à 60 cm... Énorme plage, pourquoi tant d’imprécision ?
• 20e siècle, 20cm, d’où sortent ces chiffres?

Je ne prétends pas avoir toutes les réponses, mais j'ai quelques interrogation et observations à moi aussi. J'ai l'impression que la grande majorité des gens vont simplement lire cette "nouvelle" et conclure que l'homme est responsable et qu'il faut agir rapidement.

Pour commencer, allons voir si nous trouvons quelques informations supplémentaires.
Nous pouvons trouver en anglais plus d'information sur ce site.  Voici la traduction libre de quelques points intéressants:

• Bien sûr, le réchauffement de l'Antarctique est un concept relatif. L'Antarctique de l'Ouest demeure un endroit très froid, avec des températures moyennes annuelles dans le centre de la calotte glaciaire qui sont près de -45 degrés Celsius.
• Ça va prendre du temps pour se rendre au dessus de zéro et faire fondre 1,7 km de glace à une moyenne de 1-2 degré pas 100 ans?
• Pour tenter de faire la lumière sur la question, David H. Bromwich de l'Ohio State University a rassemblé une équipe centrée sur un seul enregistrement de la température. Lors d'un avant-poste isolé appelé Byrd Station, dans le centre ouest de l'Antarctique, les gens et les équipements automatisés ont suivi la température et d'autres variables météorologiques depuis les années 1950.
• Une étude scientifique basé sur un seul point de mesure!!! Hum pas très fiable tout ça.
• C'est de loin les données les plus longues de la région, mais a eu des trous intermittents dans les données et autre problème ce qui a fait dire à certain chercheur de se méfier de ceux-ci. Le groupe Bromwich a décidé d'essayer de récupérer les données de Byrd.
• OK nous avons donc seulement une mesure de température, mais celle-ci est aussi intermittente et à d'autres problèmes?  Hum... La qualité de ces données ne s'améliore pas!
• En supposant que la recherche se maintient, il suggère que le document de 2009, loin de surestimer le réchauffement de l'Antarctique occidental, avait probablement sous-estimé, surtout en été.
• OK nous avons donc une recherche, qui n'a pas été validée de toute évidence, mais qui a fait le tour de la planète en moins de 24 h comme une vérité avérée??

Comment pouvons-nous conclure à un réchauffement d'une grande région de l’Antarctique avec un seul point de mesure, et ce point de mesure n'est même pas fiable, plein de trous et de problèmes?

Autre point important à considérer est le fait que cette région de l’Antarctique est sur un volcan actif! Et oui dans la même région "Marie Byrd land". 

À ce que je sache, quand nous avons un volcan actif, nous avons normalement plus de chaleur dans les environs.... Donc nous devrions peut-être faire des études plus poussées et précises sur cette région du monde, faire valider nos recherches avant de conclure quoi que ce soit?

Autre point à préciser, la planète se réchauffe depuis la dernière ère glacière, ce qui est tout à fait naturel et fait partie des grands cycles de la planète... Gardez donc votre sens critique quand vous lisez ces nouvelles.

 

Et voici quelques autres références:
Niveau des mers :

• http://sealevel.colorado.edu/
• http://www.nodc.noaa.gov/General/sealevel.html

Données sur les glaces:

• http://nsidc.org/data/seaice_index/index.html

Gentilly-2 ou Éoliennes petit calcul rapide

Le PQ et Hydro Québec ferment Gentilly 2 et encouragent l'éolien, est-ce un choix économique?

Selon le maire de Trois-Rivières, Yves Lévesque. Hydro va payer 14 ¢/KWh pour l’éolien, ceci à des intérêts privés. Le projet éolien de Kruger en Montérégie a signé à 10,55 ¢/KWh avec Hydro.

Donc petit calcul rapide, pour remplacer 625 MW de production de Gentilly, pour 30 ans, ça va couter combien au Québec?

625 MW = 625,000 KW @ 14 ¢/KWh = $87,500/h de production.  Sur 30 ans... on multiplie par 24/jours x 365J/années x 30 ans = $22,995,000,000 donc, environ 23 milliards de dollars pour 30 ans!  Comparé à une réfection de 4,3 milliards pour Gentilly et des salaires bien payés dans une institution qui reste publique.

Donc sur 30ans, on va payer un surplus de 23-4,3=18,7 milliards à des intérêts privés pour notre électricité?  Ceci me surprend du PQ.

Si je me trompe, faites-moi savoir dans un commentaire.

Gentilly 2, quelques informations et analyse

La centrale nucléaire Gentilly 2 doit être rénovée.

Plusieurs débat sur la place publique sont en cours sur les coûts réel d'une telle rénovation.  Le plus récent du devoir, place le coût à 4,3 milliards.  J'ai bien hâte de lire le rapport pour connaitre la raison qui à fait que le coût passe de 1,8 milliard à 4,3 milliard en quelque années.

À 4,3 milliard, selon le devoir, ceci revient à 9,7 ¢/kWh produit. Selon l'article, ce coût est:

C’est encore trop pour assurer la rentabilité de la centrale nucléaire.

À titre de comparaison, le coût prévu par kilowattheure du complexe de La Romaine, présentement en construction, est de 6,2cents. D’aucuns estiment d’ailleurs que ce coût unitaire est trop élevé pour assurer la rentabilité de ce projet.

Il est intéressant de noter que les projets de parcs éoliens privés, ont une garantie d'achat de leur électricité à 10,55  ¢/kWh ou plus. Voici l'extrait du site du projet éolien de Kruger en Montérégie.

Quel est le prix du kWh vendu à Hydro-Québec Distribution?

Le prix d’électricité fixé au contrat est de 105,50 $/MWh, ce qui équivaut à 10,55 ¢/kWh. Il s’agit d’une valeur établie au 1er janvier 2007 qui sera indexée pour l’essentiel à l’inflation (la formule de prix peut être consultée dans le contrat d’achat d’électricité disponible dans la section Contrats du présent site Web).

Donc pour Hydro-Québec et la classe politique, il est OK de financer le privé à 10,55 ¢/kWh, mais pas la création d'emploi publique à 9,7 ¢/kWh?  Est-ce du favoritisme privé?  Des réponses s’imposent.

De plus les parc d'éoliennes ont un facteur de charge variant de 28% à 35% selon les compagnies privées. Les chiffres réels sont plus proches du 25%.  Ceci se compare à plus de 90% pour les centrales nucléaires.  Ceci veut dire qu'Hydro-Québec, doit compenser pour 75% de cette puissance intermittente.  Ceci de façon intermittente et aléatoire.  La capacité du réseaux à compenser pour des sources intermittentes est limitée et à surement de coût pour l'opérateur.

Le nucléaire est très bon pour fournir une énergie stable et forte durant les pointes de consommation. Au contraire, les parcs d'éoliennes, sont souvent au ralenti ou arrêté quand le vent ne souffle pas pendant les vagues de froid hivernal ou pendant les canicules estivales.


Donc pourquoi fermer une centrale qui peut fournir une meilleur énergie à plus faible coût que l'éolien tout en créant des emplois stables et payants pour une région?

Quels sont les arguments le plus vocaux contre le nucléaire?

#1 Le nucléaire est dangereux.
Cet argument est souvent utilisé de plusieurs façons, les accidents majeurs sont utilisés pour démontrer les danger du nucléaire, mais laissons les chiffres réels parler par eux-même.  Ce site web a compilé le nombre de mort par TWh produit (mille milliards de watts). J'en ai fait un petit graphique qui montre que le nucléaire se place très bien par rapport au autres sources d'énergie.

#2 Les radiations relâchées sont une cause de cancer dans les populations environnantes.
Cet argument revient souvent.  Comme nous l'avons vu dans le récent documentaire "Gentilly or not to be", ce point revient souvent.  Comme la écrite la commission canadienne de sûreté nucléaire ce n'est peut-être pas la meilleure référence scientifique: Allez lire l'article pour avoir les détails. Ils y énoncent six faussetés propagées durant ce reportage.

Gentilly or Not To Be : remettons les pendules à l’heure!

- Contre argument: Les radiations à faibles rayonnements sont bonnes pour vous! 
Contrairement à la croyance populaire, les rayonnements faibles de source radio-active sont bons pour vous, dans une certaine plage. Il est certain que n'importe quoi à trop forte dose est fatale pour l'humain, ceci s'applique à beaucoup d'éléments, pas juste les radiations.   Un bel exemple est la mort en buvant trop d'eau!

Depuis plusieurs années, je documente et recherche ce phénomène qui ce nomme: L'effet Hormésis - Ce qui ne nous tue pas, nous rend plus fort" .

Je vous recommande la lecture de mon article publié en septembre 2011 sur le sujet:

Low level radiation and Linear no threshold (LNT) theory.

We should revisit our exposure regulations because our regulatory history is founded on a deception.

#3 Le nucléaire est trop dispendieux.
Cette argument revient souvent du fait que les chiffres sont gros, on parle de milliard de dollars comparé aux parc d'éolienne en millions de dollar. Mais quand l'on fait ce type de comparatif, on ne compare pas des pommes avec des pommes!  Il faut plutôt comparer la production, l'efficacité, le facteur de charge et la durée de vie et aussi le territoire couvert.

Exemple, voici un petit calcul très simple:

• Gentilly produit 625MW d'électricité à une moyenne de 75%
• Ceci donne 468MW
• Cout de l'électricité, 2 scénarios, un a 7 ¢/kWh et l'autre à 10,55 ¢/kWh comme le parc d'éolienne mentionné ci-haut.
• Donc je calcule sur la durée de vie de 30 ans, un profit de 4,3 milliard à 7 ¢/kWh et 8,6 milliard à 10,55 ¢/kWh. 

Donc si c'était un projet privé... Ça serait très très profitable!

Vous cherchez plus d'information?

• New research in low dose radiation disprove LNT
• Nuclear power is EXTREMELY dangerous, but compare to others, EXTREMELY safe!
• Nuclear risk management - Testimony by John D. Boice
• Dr. Edward Calabrese: The Fraud of LNT and Future of Radiation
• The more energy you have, the longer you live and the richer you are
• Normal Radiation exposure... Are we ok?
• Are our fears about nuclear power irrational?
• Pourquoi Hydro Québec, payera pratiquement 6x plus pour son électricité?

Kony 2012, our education system and economic system.

You may have heard about the "Kony 2012" campaign?

Kony 2012 is the title of a campaign launched by the organization Invisible Children Inc., focused for now on the half hour video of the same name, which has had a viral diffusion on the internet reaching in a few days almost one hundred million views (it was published only on the 5^th March). The campaign aims at supporting the arrest of Joseph Kony, an Ugandan guerrilla leader accused of “crimes against humanity” by the International Criminal Court (ICC) in The Hague.

It is clearly explained in many articles the doubtful aspect of this campaign and the possible connection of this organization to goals not at all related to saving children in Uganda.

We should save ALL the children and stop ALL those abuser of the world, but is this the solution?

Like Jean Ziegler explained in his latest book: Betting on Famine: Why the World Still Goes Hungry

Jean Ziegler, U.N. special rapporteur on the right to food, alerted the more than 500 delegates that while 854 million people went without food in the world last year, enough food was produced to feed 12 billion people. "This is why a child that dies from famine is murder," Ziegler said. The prices of corn, rice and wheat are literally exploding because of market speculation on the basic commodities.

So you see, there a more urgent problems in the world caused by the speculation on many things, the world economies are about to explode because of speculation out of control, why is the world focusing on this "campaign"?

Here's some samples articles from serious and reputable sources:

Beyond “Kony 2012”. What is Happening in Uganda? America's "Invisible" Military Agenda by Daniele Scalea

The United States has intervened in Uganda within the framework of increased militarization in its relationship with the continent, made necessary by the political and trading penetration of China in Africa.

The sending of military advisers to Museveni, possibly a prelude to military escalation (maybe what the Kony 2012 viral campaign wants to achieve?), is to be taken in conjunction with drone bombardments in Somalia, intervention in Libya to overthrow Gaddafi, French intervention in Ivory Coast to depose Gbagbo. Julien Teil’s documentary The Humanitarian War has shown the role, not too clear, of NGOs in preparing the ground for NATO intervention in Libya.

Invisible Children emphasizes the need to send US troops to Uganda at a time when the LRA seems weakened and, according to many people, Kony hasn’t been in the country for years. At this point it does not seem rash to include also Kony 2012 in the arsenal of US soft power that should support the spread – not necessarily in a peaceful way – of Washington’s influence in Africa.

Democracy now: Kony 2012: Ugandans Criticize Popular Video for Backing U.S. Military Intervention in Central Africa

The relationship between Invisible Children and the U.S. government and the Ugandan regime disturbed me a lot. And we started doing more investigation and more research, and that’s how we came out with the revelation that the U.S. ambassador to Uganda in 2009 had actually written a cable, which was revealed through WikiLeaks, in February 2009, indicating that Invisible Children had approached the U.S. embassy and made it known to them that they were going to be conducting campaigns that would advocate and promote the military solution. That was one of the memos.

A second memo, which was actually much more disturbing, said that Invisible Children had provided a tip to Ugandan intelligence services, leading to the arrest of a suspected regime opponent. This suspected regime opponent used to be a child soldier, as well, and had been taken under the care of Invisible Children and was, in fact, staying at one of their facilities in Uganda. He was arrested. And as many people familiar with Uganda know, people that are arrested by intelligence services in Uganda are subjected to torture. Subsequent to his arrest, nine other Ugandans were arrested, and now they face treason charges. And treason in Uganda is punishable by the death penalty.

So the relationship between Invisible Children does not seem to be independent. It seems to be involved in line with the U.S. administration and the Ugandan regime in advocating and pushing the military solution as the only approach, and disregarding the voices of Ugandans such as Bishop Odama, Bishop Ochola, who come from the war-affected region, who have been pushing the resumption of a negotiated solution to this war.

This web site: World Under Control - Helping to expose corruption by the global elite, one truth at a time: have many interesting links and article to debunk this campaign:

• Ugandan Prime Minister Debunks Kony 2012
•  “Joseph Kony is not in Uganda” “And has not being in Uganda since 2006″ “LRA has been depleted”
• “Uganda is not in conflict”
• “Uganda is a modern, developing country which enjoys peace, stability and security,“
• Since the propaganda broke last week and we helped expose it as being a fraud, it has been used to create legislation to invade Africa and Ugandans have said they don’t trust Invisible Children.

All this make me ANGRY and think that there is something wrong with our education system.  I have seen my local school and many kids involved in this campaigns using emotions in the movie to indoctrinate them.

You then wonder why are we here, why are so many of us "buy" this stuff without asking any hard questions, without being critical and skeptics?

Go read this article on education:
The Purpose of Education: Social Uplift or Social Control? - The Path to Deconstructing Democracy

Fichte laid it down that education should aim at destroying free will, so that, after pupils have left school, they shall be incapable, throughout the rest of their lives, of thinking or acting otherwise than as their schoolmasters would have wished.

Wake up people. There are better way of helping Africa.