Voici la question qui me guide dans mes recherches...

L’appât du gain manifesté par les entreprises supranationales et certains groupes oligarchiques, de même que le contrôle des ressources naturelles par ceux-ci, dirigent l’humanité vers un nouvel ordre mondial de type féodal, voir même sa perte. Confronté à cette situation, l’être humain est invité à refuser d’accepter d’emblée une pseudo-vérité véhiculée par des médias peut-être à la solde de ces entreprises et groupes. Au contraire, il est invité à s’engager dans un processus de discernement et conscientisation afin de créer sa propre vérité par la confrontation de sa réalité nécessairement subjective à des données objectives, telles que révélées par la science, par exemple.

The penalty that good men pay for not being interested in politics is to be governed by men worse than themselves. - Plato

vendredi 23 octobre 2015

Canada and it's national CO2 target... a joke?

Did you know that Canada signed the Copenhagen Accord in December 2009, thereby committing to reducing its GHG emissions to 17% below 2005 levels by 2020.


What does this means exactly... what will be the impact if Canada manage to do this?

Here's the graph from environment Canada:
Look at the scale on the left side... Wow!  Megatonnes of CO2... that's huge right?

Ok... let's put some perspective on this... 1000 Megatonnes is 1 Gigatonne.. or 1Gt.  So far with me?
According to the IPCC own calculation, you would need 2.12 Gt of CO2 per year to increase the atmospheric content by 1 PPM. 

So the whole of Canada emissions today is around 0.75 Gt, this gives us 0.35 PPM increase per year according to this calculation.  Wow... a big number!  But wait... the target is to reduce by 17% compared to the 2005 level... which is around 621 or 0.621 Gt per year.  Again in PPM this is 0.29 PPM... or a big reduction of 0.06 PPM per year.  The atmosphere today is around 400 PPM... so what is 0.06 PPM difference make?

Let's look at a graph of the CO2 seasonal variation and compare this...

If you zoom in on the seasonal uptake, which is the amount of CO2 the world plants and ocean consume.. it's around 6 PPM in 2014... so nature naturally reduces the CO2 PPM in the atmosphere by a factor of 100 times more every season that what would would achieve if we were to meet the reduction targets.

So this target compared to the amount already in the atmosphere and the natural variability is pretty much in the noise level... right... but how do Canada emissions compared to the world then.

Here's the Global emissions per regions in the world:
The Y axis is in M... this is for each 1M is equal to 1Gt... that's right... 1M is already above the total emissions of the whole of Canada which is 0.75M or 0.75Gt of CO2.

Look at east Asia and pacific region... them alone are emitting 13M or 13Gt... this is like 17 times more that the whole of Canada!

For the whole world, we emit close to 35M or 35Gt of CO2 annually... So Canada is emitting around 2% of global emission... do you think that reducing from 0.75Gt to 0.621Gt per year will make any difference globally?  Probably not! It would actually be a 0.37% reduction per year globally.

Can we calculate the impact on global temperature? Well, according to some theory... we have what is called climate sensitivity numbers... this is how much warming in °C a doubling of CO2 (PPM) will bring to the world...

Here's how this number evolved over the years:
So... the latest studies places this number around or below 2°C... so let us play the alarmist playbook and take the 2°C number for a doubling of CO2...

This is compared to a level of 280 PPM, before the industrial revolution!  Ok... so we have a potential of 2°C of warming for adding 280 PPM.  So for each PPM this is 0.007 °C... and we calculated above that Canada reduction would be by 0.06 PPM... 

Therefore, Canada's efforts to reach this very important target will potentially reduce the global temperature by a whooping... READY!  0.000042 °C per year!  WOW... will we save the world!

But let go a bit further... the world emits 35Gt per year of CO2... so this would be 35/2.12 = 16.5 PPM added every year to the global CO2... if all those numbers are right... right?

But look at the above graph (real measurement data in Hawai)... the red line... here's the section... CO2 is increasing by a bit less than 3 PPM per year... not by 16.5... so where is the 13.5 PPM going?  We see that the earth is capturing around 6 PPM per year... I will leave you think a little about this...

So take all the above number with a grain of salt... meaning that they are probably 2-3 time too much....

In conclusion, if I was the prime minister of Canada... I would not worry too much about all that and for sure would not spend billions on this climate non-sense!


Posted by Simon Filiatrault à 08 h 33 0 comments

samedi 3 octobre 2015

Sommes-nous plus résilients aux changements climatiques?


Comme a mon habitude, quand je vois quelque chose d'intéressant sur Twitter, je le republie... avec ou sans commentaire... dans ce cas-ci avec commentaire... donc voici ce qui a déclenché certaine question, qui je crois mérite des clarifications.

Voici le post que j'ai trouvé intéressant:

Ce graphique montre le nombre de morts, causé par les événements climatiques/météo extrêmes.

Le commentaire fait sur le Re-Tweet est:
The more energy we have the more we are safe from weather events.
Quelque point de clarification... qui est impossible a faire sur Twitter en 140 caractères ou moins... d'où la nécessité  parfois d'expliquer les choses en détail sur un blog post!

Si l'on remonte a la source de l'information, ou trouve que ce graphique est basé sur cette étude.

Dans cette étude, l'on trouve ce graphique avec ces références.  Donc le site human progress s’est basé sur ce graphique.



Les références sont:
15)
EM-DAT: The OFDA/CRED International Disaster Database. Université Catholique de Louvain, Brussels, Belgium. Available at: http://www.em-dat.net. Data downloaded Aug 24, 2009

18)
McEvedy C, Jones R. . New York, N.Y.: Penguin; 1978.

19)World Resources Institute. . Available at: www.wri.org.Accessed Aug 24, 2009

Il est à noter que la figure 1 dans la même étude est aussi très importante pour comprendre le contexte:
Il est intéressant de lire le texte relié à la figure 1... Voici son extrait:

Some advocates of greenhouse gas controls have asserted, without proof, that much of the increases in recent decades could be due to global warming. However, one should expect that even if there were no change in climate or climate variability, the proportion of events recorded in EM-DAT would increase over the decades with (a) the advance of telecommunications, (b) broader news coverage, (c) globalization of international  aid,  and  (d)  an  increased  tendency  by  authorities  to declare natural disaster emergencies for a variety of reasons 
Je suis parfaitement en accord avec ces interprétations des données.

Donc malgré cette "croissance" des catastrophes naturelles... de moins en moins de morts en nombre absolu  "Death per year (in 1000s)" et en nombre relatif a la population "Death rates per yr (per million)" diminue.

Voici quelques pistes d'explication trouvée dans l'étude: (Je recommande de lire l'étude pour plus de détail).  J'ai mis en gras les passages qui supportent mon commentaire ajouté au Re-Tweet.

The remarkable 99.8% drop in annual drought fatalities indicates  that  the  increases  in  available  food  supplies  outstripped even the unprecedented population increases of the 20  century.
The remarkable increase in food supplies occurred for a number of reasons: (a) Greater use of existing technologies (e.g., irrigation and fertilization) and the development of new technologies (e.g., the suite of technologies constituting the Green Revolution) increased crop yields on the farm, and reduced pre-and post-harvest losses and wastage at every stage of the food chain. (b) Expanded commerce allowed food to move rapidly and in unprecedented quantities from surplus  areas  to  deficit  areas.  (c)  Greater  wealth  increased  the purchasing  power  of  consumers  and  governments  in  developing countries, allowing   imports   to   compensate   for   shortfalls   in production.  It  also  allowed  developed  countries  and  charities  to establish food aid programs to help out in both chronically food-short areas and during emergencies. (d) Essential to all of these factors was increased   availability   of   relatively   cheap   electricity   and petroleum-based fuel and other products for transportation, fertilizer, food packaging, refrigeration, and pesticides
The 89.8% decline in annual flood fatalities between 1900–89 and  1990–2008  possibly  reflects  better  control,  prevention,  and management  of  floods  through  construction  of  dams  and  other infrastructure, supplemented by better emergency response measures facilitated   by   improvements   in   transportation   systems,   flood forecasting, and management of water facilities, among other things.
Donc il est clair que toutes ces améliorations sont directement reliées à une plus grande utilisation des énergies de toutes sortes.
Il est aussi important de comprendre que plus de 90% de l'énergie utilisée en 2011 (92%) provient des sources suivantes (par ordre d'importance) : Pétrole, Charbon, Gaz, biomasse. Toutes ces sources dégagent du CO2.  Les prévisions pour 2035 restent au niveau de 87% pour ces sources fossiles.

Il est très clair aussi que les énergies fossiles jouent un roule très important et primordial dans tout ce qui est mis en gras ci-haut.

En conclusion de cette étude, il est intéressant de lire:
Many   environmentalists   and   like-minded   politicians   have proposed   the   expenditure   of   trillions   of   dollars   to   reduce anthropogenic greenhouse gases. One stated rationale is to forestall hypothetical  future  increases  in  mortality  from  global  warming- induced increases in extreme weather events projected by questionable climate models. The result would be to diminish, if not curtail, the economic development and hydrocarbon-fueled technology that has resulted in enormous actual reductions in such mortality. In  contrast,  human  well-being  could  be  greatly  improved  by devoting  much  smaller  sums  to  alleviating  the  health  and  safety problems responsible for most premature mortality (see Table 2).
 Quelques questions qui avaient été posées avec tentatives de réponses:
  1. En valeur absolue ou relative?
  2. Qu'est-ce qu’on inclut comme étant attribué aux changements climatiques et qu'est-ce qui ne l'est pas? Y a-t-il consensus là-dessus au moins?
  3. Est-ce qu'on tient compte des améliorations technologiques de protection contre les catastrophes climatiques?
  4. N'est-ce pas un peu comme les accidents mortels d'auto qui diminuent alors que le parc automobile ne cesse d'augmenter...?
Réponses:

1) Le graphique de l'étude montre les deux... relatif à la population mondiale et absolue en millier.

2) Ici il faudrait définir "changement climatique"  Il existe 3 définitions courantes:
  1. IPCC:
    1. Climate change in IPCC usage refers to a change in the state of the climate that can be identified (e.g. using statistical tests) by changes in the mean and/or the variability of its properties, and that persists for an extended period, typically decades or longer. It refers to any change in climate over time, whether due to natural variability or as a result of human activity
  2. United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC)
    1. Climate change refers to a change of climate that is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and that is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods. 
  3. Dictionnaire Oxford:
    1. A change in global or regional climate patterns, in particular a change apparent from the mid to late 20th century onwards and attributed largely to the increased levels of atmospheric carbon dioxide produced by the use of fossil fuels.
Il est intéressant ici de noter que la définition de changement climatique est directement reliée à l'homme et que les variations "naturelles" sont par définition mise de côté, sauf dans le cas du IPCC qui le mentionne, mais conclue dans ces rapports que l'homme est responsable en grande partie.

Est-ce qu'il y a consensus?
Le débat est ici, et c'est beaucoup trop long à expliquer, mais je pointerais sur ce site pour s'informer. Il existe clairement deux camps.  Celui des alarmistes qui prétendent que le consensus existe et que l'homme est responsable.  Et l'autre camp qui prouve à coups d'étude et d'explication (comme le site ci-haut explique) que le consensus n'existe pas et que les variations climatiques sont en grande majorité, voire plus naturelle qu'anthropogénique. Mais de quel coté l'on se place dépend beaucoup de notre idéologie philosophique de départ... somme nous humaniste ou anti-humaniste?

3) C'est bien expliquer plus haut

4) Je dirais que oui... malgré (ou causé par) de l'augmentation de la population, nous devenons plus sécuritaire... c'est le propre de l'humanité de s’améliorer grâce au génie humain.

En conclusion: (voir références plus bas)
1) Je crois fermement que les "changements climatiques" sont en grande majorité de sources naturelles.

2) Je crois fermement que l'augmentation de CO2 dans l'atmosphère est positive pour la biosphère.

3) Je crois fermement que le génie humain trouvera des solutions à tout ce qui est devant lui. 

Références: Quelques sources d'informations qui supportent mes conclusions:
1) Mes Tweet
2) Ces livres (pour nommer seulement les derniers que j'ai lus)
3) Ces sites web: (petits échantillons)
3) Ces vidéos: (les plus intéressants)


Posted by Simon Filiatrault à 10 h 31 0 comments
S'abonner à : Messages (Atom)