La centrale nucléaire Gentilly 2 doit être rénovée.
Plusieurs débat sur la place publique sont en cours sur les coûts réel d'une telle rénovation. Le plus récent du devoir, place le coût à 4,3 milliards. J'ai bien hâte de lire le rapport pour connaitre la raison qui à fait que le coût passe de 1,8 milliard à 4,3 milliard en quelque années.
À 4,3 milliard, selon le devoir, ceci revient à 9,7 ¢/kWh produit. Selon l'article, ce coût est:
C’est encore trop pour assurer la rentabilité de la centrale nucléaire.Il est intéressant de noter que les projets de parcs éoliens privés, ont une garantie d'achat de leur électricité à 10,55 ¢/kWh ou plus. Voici l'extrait du site du projet éolien de Kruger en Montérégie.
À titre de comparaison, le coût prévu par kilowattheure du complexe de La Romaine, présentement en construction, est de 6,2cents. D’aucuns estiment d’ailleurs que ce coût unitaire est trop élevé pour assurer la rentabilité de ce projet.
Quel est le prix du kWh vendu à Hydro-Québec Distribution?Donc pour Hydro-Québec et la classe politique, il est OK de financer le privé à 10,55 ¢/kWh, mais pas la création d'emploi publique à 9,7 ¢/kWh? Est-ce du favoritisme privé? Des réponses s’imposent.
Le prix d’électricité fixé au contrat est de 105,50 $/MWh, ce qui équivaut à 10,55 ¢/kWh. Il s’agit d’une valeur établie au 1er janvier 2007 qui sera indexée pour l’essentiel à l’inflation (la formule de prix peut être consultée dans le contrat d’achat d’électricité disponible dans la section Contrats du présent site Web).
De plus les parc d'éoliennes ont un facteur de charge variant de 28% à 35% selon les compagnies privées. Les chiffres réels sont plus proches du 25%. Ceci se compare à plus de 90% pour les centrales nucléaires. Ceci veut dire qu'Hydro-Québec, doit compenser pour 75% de cette puissance intermittente. Ceci de façon intermittente et aléatoire. La capacité du réseaux à compenser pour des sources intermittentes est limitée et à surement de coût pour l'opérateur.
Le nucléaire est très bon pour fournir une énergie stable et forte durant les pointes de consommation. Au contraire, les parcs d'éoliennes, sont souvent au ralenti ou arrêté quand le vent ne souffle pas pendant les vagues de froid hivernal ou pendant les canicules estivales.
Donc pourquoi fermer une centrale qui peut fournir une meilleur énergie à plus faible coût que l'éolien tout en créant des emplois stables et payants pour une région?
Quels sont les arguments le plus vocaux contre le nucléaire?
#1 Le nucléaire est dangereux.Cet argument est souvent utilisé de plusieurs façons, les accidents majeurs sont utilisés pour démontrer les danger du nucléaire, mais laissons les chiffres réels parler par eux-même. Ce site web a compilé le nombre de mort par TWh produit (mille milliards de watts). J'en ai fait un petit graphique qui montre que le nucléaire se place très bien par rapport au autres sources d'énergie.
#2 Les radiations relâchées sont une cause de cancer dans les populations environnantes.
Cet argument revient souvent. Comme nous l'avons vu dans le récent documentaire "Gentilly or not to be", ce point revient souvent. Comme la écrite la commission canadienne de sûreté nucléaire ce n'est peut-être pas la meilleure référence scientifique: Allez lire l'article pour avoir les détails. Ils y énoncent six faussetés propagées durant ce reportage.
Gentilly or Not To Be : remettons les pendules à l’heure!
- Contre argument: Les radiations à faibles rayonnements sont bonnes pour vous!
Contrairement à la croyance populaire, les rayonnements faibles de source radio-active sont bons pour vous, dans une certaine plage. Il est certain que n'importe quoi à trop forte dose est fatale pour l'humain, ceci s'applique à beaucoup d'éléments, pas juste les radiations. Un bel exemple est la mort en buvant trop d'eau!
Depuis plusieurs années, je documente et recherche ce phénomène qui ce nomme: L'effet Hormésis - Ce qui ne nous tue pas, nous rend plus fort" .
Je vous recommande la lecture de mon article publié en septembre 2011 sur le sujet:
Low level radiation and Linear no threshold (LNT) theory.
We should revisit our exposure regulations because our regulatory history is founded on a deception.#3 Le nucléaire est trop dispendieux.
Cette argument revient souvent du fait que les chiffres sont gros, on parle de milliard de dollars comparé aux parc d'éolienne en millions de dollar. Mais quand l'on fait ce type de comparatif, on ne compare pas des pommes avec des pommes! Il faut plutôt comparer la production, l'efficacité, le facteur de charge et la durée de vie et aussi le territoire couvert.
Exemple, voici un petit calcul très simple:
- Gentilly produit 625MW d'électricité à une moyenne de 75%
- Ceci donne 468MW
- Cout de l'électricité, 2 scénarios, un a 7 ¢/kWh et l'autre à 10,55 ¢/kWh comme le parc d'éolienne mentionné ci-haut.
- Donc je calcule sur la durée de vie de 30 ans, un profit de 4,3 milliard à 7 ¢/kWh et 8,6 milliard à 10,55 ¢/kWh.
Vous cherchez plus d'information?
- New research in low dose radiation disprove LNT
- Nuclear power is EXTREMELY dangerous, but compare to others, EXTREMELY safe!
- Nuclear risk management - Testimony by John D. Boice
- Dr. Edward Calabrese: The Fraud of LNT and Future of Radiation
- The more energy you have, the longer you live and the richer you are
- Normal Radiation exposure... Are we ok?
- Are our fears about nuclear power irrational?
- Pourquoi Hydro Québec, payera pratiquement 6x plus pour son électricité?
Messages
