Voici la question qui me guide dans mes recherches...

L’appât du gain manifesté par les entreprises supranationales et certains groupes oligarchiques, de même que le contrôle des ressources naturelles par ceux-ci, dirigent l’humanité vers un nouvel ordre mondial de type féodal, voir même sa perte. Confronté à cette situation, l’être humain est invité à refuser d’accepter d’emblée une pseudo-vérité véhiculée par des médias peut-être à la solde de ces entreprises et groupes. Au contraire, il est invité à s’engager dans un processus de discernement et conscientisation afin de créer sa propre vérité par la confrontation de sa réalité nécessairement subjective à des données objectives, telles que révélées par la science, par exemple.

The penalty that good men pay for not being interested in politics is to be governed by men worse than themselves. - Plato
Aucun message portant le libellé économie. Afficher tous les messages
Aucun message portant le libellé économie. Afficher tous les messages

mardi 29 janvier 2013

Gentilly 2, exploitable pendant 5 ans?

Selon cet article, Gentilly 2 serait exploitable pendant 5 ans, sans réfection.  Donc un petit calcul s'impose!

La centrale peut produite 625MW, disons qu'elle opère à 80% pour les 5 prochaines années.Ceci nous donne... 625,000KW x 0.8 = 500,000KW de puissance!

Soyons généreux avec notre centrale et accordons le même contrat qu'Hydro à donné à Kruger, donc 10,55 cents/KWh.  Ceci nous donne 500,000x10.55cents = 52,750$ par heure d'électricité vendu... on multiplie par 24h et 365j et 5ans  = 2,310,450,000$

Donc on va perdre 2,3 milliard de dollars sur 5 ans?

Hum...

De plus, si on vendait cette électricité aux américains, il n'auraient pas à brulé du gaz de shale pour compenser... Ceci équivaut environ à 2,5 millions de tonnes de CO2 par années!  donc 12,5 millions de tonnes sur 5 ans.  Une auto moyenne émet 11,450 livres de CO2 par années, donc 12.5 millions de tonnes = 25,000,000,000 livres / 11,450 = 2,2 millions de voitures de moins sur la route (équivalence) si on roulait Gentilly 2 sur 5 ans!

Donc le PQ et les écolos, ont manqué le bateau complètement coté économique et écologique.

Évidement mes calculs sont grossier et rapide, mais même en coupant en deux les revenus et autres, c'est un investissement plus intéressant que la fermeture simple et rapide de la centrale.

Oh et une autre raison qu'ils nous disent pour fermer la centrale, les radiations c'est dangereux... Et bien, mes recherche me prouve le contraire... voir mon nouveau blog pour mes découvertes!

Commentaires?


dimanche 30 septembre 2012

Gentilly 2, quelques informations et analyse

La centrale nucléaire Gentilly 2 doit être rénovée.

Plusieurs débat sur la place publique sont en cours sur les coûts réel d'une telle rénovation.  Le plus récent du devoir, place le coût à 4,3 milliards.  J'ai bien hâte de lire le rapport pour connaitre la raison qui à fait que le coût passe de 1,8 milliard à 4,3 milliard en quelque années.

À 4,3 milliard, selon le devoir, ceci revient à 9,7 ¢/kWh produit. Selon l'article, ce coût est:
C’est encore trop pour assurer la rentabilité de la centrale nucléaire.

À titre de comparaison, le coût prévu par kilowattheure du complexe de La Romaine, présentement en construction, est de 6,2cents. D’aucuns estiment d’ailleurs que ce coût unitaire est trop élevé pour assurer la rentabilité de ce projet.
Il est intéressant de noter que les projets de parcs éoliens privés, ont une garantie d'achat de leur électricité à 10,55  ¢/kWh ou plus. Voici l'extrait du site du projet éolien de Kruger en Montérégie.

Quel est le prix du kWh vendu à Hydro-Québec Distribution?

Le prix d’électricité fixé au contrat est de 105,50 $/MWh, ce qui équivaut à 10,55 ¢/kWh. Il s’agit d’une valeur établie au 1er janvier 2007 qui sera indexée pour l’essentiel à l’inflation (la formule de prix peut être consultée dans le contrat d’achat d’électricité disponible dans la section Contrats du présent site Web).
Donc pour Hydro-Québec et la classe politique, il est OK de financer le privé à 10,55 ¢/kWh, mais pas la création d'emploi publique à 9,7 ¢/kWh?  Est-ce du favoritisme privé?  Des réponses s’imposent.

De plus les parc d'éoliennes ont un facteur de charge variant de 28% à 35% selon les compagnies privées. Les chiffres réels sont plus proches du 25%.  Ceci se compare à plus de 90% pour les centrales nucléaires.  Ceci veut dire qu'Hydro-Québec, doit compenser pour 75% de cette puissance intermittente.  Ceci de façon intermittente et aléatoire.  La capacité du réseaux à compenser pour des sources intermittentes est limitée et à surement de coût pour l'opérateur.

Le nucléaire est très bon pour fournir une énergie stable et forte durant les pointes de consommation. Au contraire, les parcs d'éoliennes, sont souvent au ralenti ou arrêté quand le vent ne souffle pas pendant les vagues de froid hivernal ou pendant les canicules estivales.


Donc pourquoi fermer une centrale qui peut fournir une meilleur énergie à plus faible coût que l'éolien tout en créant des emplois stables et payants pour une région?

Quels sont les arguments le plus vocaux contre le nucléaire?

#1 Le nucléaire est dangereux.
Cet argument est souvent utilisé de plusieurs façons, les accidents majeurs sont utilisés pour démontrer les danger du nucléaire, mais laissons les chiffres réels parler par eux-même.  Ce site web a compilé le nombre de mort par TWh produit (mille milliards de watts). J'en ai fait un petit graphique qui montre que le nucléaire se place très bien par rapport au autres sources d'énergie.


#2 Les radiations relâchées sont une cause de cancer dans les populations environnantes.
Cet argument revient souvent.  Comme nous l'avons vu dans le récent documentaire "Gentilly or not to be", ce point revient souvent.  Comme la écrite la commission canadienne de sûreté nucléaire ce n'est peut-être pas la meilleure référence scientifique: Allez lire l'article pour avoir les détails. Ils y énoncent six faussetés propagées durant ce reportage.
Gentilly or Not To Be : remettons les pendules à l’heure!

- Contre argument: Les radiations à faibles rayonnements sont bonnes pour vous! 
Contrairement à la croyance populaire, les rayonnements faibles de source radio-active sont bons pour vous, dans une certaine plage. Il est certain que n'importe quoi à trop forte dose est fatale pour l'humain, ceci s'applique à beaucoup d'éléments, pas juste les radiations.   Un bel exemple est la mort en buvant trop d'eau!

Depuis plusieurs années, je documente et recherche ce phénomène qui ce nomme: L'effet Hormésis - Ce qui ne nous tue pas, nous rend plus fort" .

Je vous recommande la lecture de mon article publié en septembre 2011 sur le sujet:

Low level radiation and Linear no threshold (LNT) theory.

We should revisit our exposure regulations because our regulatory history is founded on a deception.
#3 Le nucléaire est trop dispendieux.
Cette argument revient souvent du fait que les chiffres sont gros, on parle de milliard de dollars comparé aux parc d'éolienne en millions de dollar. Mais quand l'on fait ce type de comparatif, on ne compare pas des pommes avec des pommes!  Il faut plutôt comparer la production, l'efficacité, le facteur de charge et la durée de vie et aussi le territoire couvert.

Exemple, voici un petit calcul très simple:
  • Gentilly produit 625MW d'électricité à une moyenne de 75%
  • Ceci donne 468MW
  • Cout de l'électricité, 2 scénarios, un a 7 ¢/kWh et l'autre à 10,55 ¢/kWh comme le parc d'éolienne mentionné ci-haut.
  • Donc je calcule sur la durée de vie de 30 ans, un profit de 4,3 milliard à 7 ¢/kWh et 8,6 milliard à 10,55 ¢/kWh. 
Donc si c'était un projet privé... Ça serait très très profitable!

Vous cherchez plus d'information?


dimanche 20 novembre 2011

How much bailout money was spent and what is the impact on workers

When Obama allowed to bail-out banks at a excess of 3 trillions dollar for institution that gambled, instead of let them fail and reform a system doom to fail, he has put more than 22 thousand dollars more debt on all 140 thousands workers.

We would have to extract 5% of the average salary of all US workers for almost 10 years just to pay for this one pass bailout.

What a mess!

dimanche 6 novembre 2011

The more energy you have, the longer you live and the richer you are

Energy and economy Source

Energy is the most fundamental requirement of every society or nation as it progresses through the ladder of development. Of course, once it reaches a relative degree of development, the energy demand becomes more stable. There is a distinct and categorical correlation between the energy consumption and income of a nation — each reinforcing the other. Look around you: every step into progress comes with an addition of demand for energy — cars, ships and aircraft to move, hospitals to give quality healthcare, education, as it follows the model of e-connectivity, production of more and better goods, irrigation for better farming. In fact, every element of our lives is increasingly going to become energy-intensive — that is a necessary prerequisite for development. This is clearly reflected in the average energy consumption per person across nations


Click on play!

vendredi 14 octobre 2011

Building a modular nuclear power plant in a 11 weeks!

Looking at what we accomplish in the 1960's, we wonder why today it takes 10 years and billions to build a nuclear power plant?

In seventy-seven days, the Army team assembled the prefabricated reactor. Just nine hours after fuel elements containing forty-three pounds of enriched Uranium-235 were inserted into the reactor, electricity was produced.

WARNING: STRONG POLITICAL VIEW IN THIS VIDEO.


More info:
The US Army Nuclear Power Program was created to develop small nuclear power reactors for use at remote sites. Most were based on existing US Naval reactor designs. Eight reactors were built in all, and six of the eight produced useful power. The nuclear reactor at Camp Century was the first of the US Army's portable reactors to actually produce power.

The portable nuclear power plant at Camp Century was designated PM-2A. Its designation indicates: “P” for Portable; “M” for Medium Power; “2” for the sequence number; and the letter “A” indicates field installation. The PM-2A was rated two megawatts for electrical power and also supplied steam to operate the water well. The PM-2A was built by Alco Products, Inc. of Schenectady, New York. The USNS Marine Fiddler transported the reactor from Buffalo, New York to Thule Air Base in Greenland, arriving on July 10, 1960. Up to this time, it was the most valuable cargo ever shipped out of the port of Buffalo. In addition, the Army flew one of the three blast coolers to Thule on a C-124 Globemaster to demonstrate the practicality of air transport. Four hundred tons of pipes, machinery, and components were then carefully transported over the ice in twenty-seven packages. Special care was taken not to damage the parts, since intensely cold metal can become dangerously brittle. As a credit to superb packaging, a ceramic top to a lab cabinet was the only item damaged during transport.

In seventy-seven days, the Army team assembled the prefabricated reactor. Just nine hours after fuel elements containing forty-three pounds of enriched Uranium-235 were inserted into the reactor, electricity was produced. It was soon discovered that additional shielding would be necessary. This shielding was accomplished by adding a layer of two inch thick lead bricks to the primary shield tank. Except for downtime for routine maintenance and repairs, the reactor operated for thirty-three months, until July 9, 1963, when it was deactivated pending a decision to remove it. This decision stemmed from plans to discontinue year-round operations at Camp Century to reduce costs. In addition, the tunnel support structure sheltering the reactor was suffering from reoccurring damage due to compacting snow. A conventional diesel powered plant would have consumed over one million gallons of fuel over the same period. While the power plant was designed to provide 1560 kilowatts of power, Camp Century's power needs peaked at 500 kilowatts, and gradually declined from there. During the reactors operational life, a total of 47,078 gallons of radioactive liquid waste was discharged into the icecap. The PM-2A was removed in the summer of 1964 by the 46th Engineers based at Fort Polk, Louisiana. No military service was willing to accept the plant at another location so the PM-2A's components were put into storage. The reactor vessel was subjected to destructive testing in order to study neutron embrittlement of carbon steel. Phillips Petroleum Company conducted the testing for the US Atomic Energy Commission in 1966. After extreme testing, it was found to be much more durable than expected. Failure of the vessel finally occurred at minus twenty degrees Fahrenheit and 4,475 pounds per square inch pressure after hydrochloric acid was added to a machined defect.

dimanche 29 mai 2011

The green agenda... Politics and power or saving the environment?

According to many, the green agenda may not be what it seems... In a couple of words... Follow the money...

Fist this video:



More info on the book.

Second this "old" news:
Bio-fuel overall CO2 footprint  = 4x of standard diesel!
Reuters reports that it used freedom of information laws to obtain a copy of text that was stripped from a December 2009 European Union study on biofuels. The hidden portion of the study found that biodiesel fuel made from North American soybeans has an indirect carbon footprint of 339.9 kilograms of CO2 per gigajoule — about four times larger than standard diesel from petroleum.

Another myth... Wind power does not reduce CO2 consumptions.

There are hundreds of example like this video talk about and the one above.

Want to know more, check this site and this one.

Comments?

samedi 28 mai 2011

Liquid Fluoride Thorium Reactors - Mount Royal University presentation

First 8 minutes is a preview of the whole presentation...



Interesting things said:

  • Fukushima Daiichi nuclear plant, should have been kept running, thus providing power, colling and not getting in any of those problems... 
  • I learned also about NORM... Unregulated Naturally Occurring Radioactive Material, not regulated because it's natural!!! So a volcano could spew out more than Chernobyl, but that OK!... Nobody talks about it... 
  • Enough Thorium in one mine of rare earth to power the world... without even mining for it.
Some of the names discussed:

More info on this blog and on this  Facebook page.

mercredi 30 mars 2011

Richard Muller global warming point of view.

Here is an excellent 5 minute explanation of Climategate by Richard Muller, a UC Berkley physicist who is leading a larger project attempting to reconstruct temperature records. Muller believes that global warming is a potentially big problem. So this is someone who mostly supports the IPCC, yet refuses to compromise his ethics on what appeared in those e-mails.

Muller holds no punches for those involved in the Climategate e-mails. The whole presentation is worth watching, he takes a number of swipes at Al Gore and the IPCC, but if you’re in a hurry the explanation of Climategate only lasts 5 minutes (begins at 29m50s). A takeaway quote, “Quite frankly, as a scientist, I know have a list of people whose papers I won’t read anymore. You’re not allowed to do this in science.”


samedi 29 janvier 2011

Pourquoi Hydro Québec, payera pratiquement 6x plus pour son électricité?

Selon ce document, Hydro-Québec payera un coût moyen de 13.3 cents/kWh pour l’électricité produite par 12 projets d'éoliennes.

Montréal, le lundi 20 décembre 2010

Appel d’offres visant l’achat de 500 MW d’énergie éolienne : Hydro-Québec Distribution retient 12 soumissions totalisant 291,4 MW


Hydro-Québec Distribution annonce qu'elle retient 12 soumissions pour un total de 291,4 MW dans le cadre de l’appel d’offres lancé le 30 avril 2009 et visant l’achat de deux blocs distincts de 250 MW d’électricité produite au Québec au moyen d’éoliennes, l’un issu de projets autochtones et l’autre, de projets communautaires. Les soumissions retenues sont réparties comme suit pour chacun des blocs : 
  • 1 soumission pour 24,0 MW pour le bloc autochtone ;
  • 11 soumissions pour 267,4 MW pour le bloc communautaire.
Les livraisons d'électricité doivent commencer entre le 1er décembre 2013 et le 1er décembre 2015. Le prix moyen de l'énergie des soumissions retenues est de 13,3 ¢/kWh, ce qui inclut un le coût du transport de 2,0 ¢/kWh pour acheminer l'électricité produite. Ces projets représentent des investissements de l'ordre de 730 millions de dollars pour les parcs éoliens et de 260 millions de dollars pour le transport de l’électricité. Hydro-Québec Distribution complètera les contrats avec les promoteurs au cours des prochains mois. Ces contrats seront par la suite soumis à la Régie de l'énergie pour approbation. Les promoteurs retenus auront la responsabilité d'obtenir toutes les autorisations et tous les permis requis pour la construction des parcs éoliens avant de procéder au début des travaux de construction. Depuis le lancement de l'appel d'offres, Hydro-Québec Distribution a travaillé avec la société Deloitte inc. aux fins de l'application de la procédure d'appel d'offres et d'octroi pour les achats d'électricité et dans le processus d'évaluation des soumissions.
 Liste des soumissions retenues Carte des soumissions retenues Des renseignements additionnels sont accessibles sur le site Web d'Hydro-Québec Distribution, au www.hydroquebec.com/distribution/fr/marchequebecois/index.html.

Et selon ce document, le prix moyen de production d'Hydro-Québec est d'environ 2.3 cents/kWh.

Donc nous allons payer pour l’électricité produite par ces éoliennes, pratiquement plus de 6x le prix du coût moyen de l'électricité produite aujourd'hui par notre société d'État.


Est-ce que ceci prend en compte les variabilités d'un tel réseau d'éoliennes et les infrastructures qui seront nécessaires pour compenser quand le vent ne souffle pas ou trop? Comme nous voyons ici, les variations de l'énergie produite par les parcs éoliens ne sont pas très stables. Comment seront compensées ces variations?



Comment ferons pour être compétitif sur le marché mondial avec une énergie à 13 cents/kWh pensant que la chine produit des réacteurs nucléaire qui produirons à prêt de 100% du temps de l'énergie à 3 cents/kWh?

Les éoliennes appartiennent au passé et non au futur.


Commentaires ?

samedi 1 janvier 2011

Lutte au prix de l'essence.

Nous recevons régulièrement ce type de message qui nous demande de s'impliquer pour que le prix de l'essence diminue. Pensez-vous vraiment que nous pouvons y faire quelque chose? Des commentaires?

dimanche 28 novembre 2010

Congrès de circonscription et Assemblée générale annuelle de Prévost

Bonjour,

Aujourd’hui se tient l'assemblée générale annuelle de Prévost.

Suivre ce lien pour l'ordre du jour

Nous allons proposer les propositions d’amendements suivant au programme du parti québécois:
  1. Pyrolyse des déchets
    1. Recyclage à 100 % de tous les déchets. Plus d'information ici.
  2. Transport en commun rapide avec savoir-faire québécois
    1. Plus d'information ici
  3. Banque du Québec pour financer ces projets d'infrastructures.
    1. Plus d'information ici
Vous êtes les bienvenus pour appuyer ces projets et participer à notre réussite collective.

Merci,

Simon Filiatrault




jeudi 18 novembre 2010

Nouveau concept de monorail pour un transport rapide



Source:


Le petit bout de film que montre Pierre Langlois fait rêver. On y aperçoit une structure discrète de monorail longeant l'autoroute 40, entre Québec et Montréal. Des cabines de 60 passagers y glissent à la vitesse vertigineuse de 250 kilomètres à l'heure.

Chaque cabine est alimentée par 16 moteurs-roues, une invention de Pierre Couture que l'on connaît mieux pour sa création du moteur-roue d'Hydro-Québec.

Ce moyen de transport n'est pas sujet aux aléas du climat. Pas besoin de le déneiger puisque les moteurs-roues sont complètement recouverts. Le ventre des cabines flotte à 10 mètres du sol, au-dessus de tout obstacle.

Le physicien et conférencier Pierre Langlois a déjà pris le TGV en France, où il a habité pendant quelques années. Il reconnaît qu'il a adoré son expérience. Lorsqu'il est question d'importer cette technologie au Québec, toutefois, le scientifique en lui fait un très, très long pas en arrière.
«Il y a eu deux ou trois centimètres de neige en France, cet hiver et c'était la panique pour le TGV. Imaginez une bordée de 50 centimètres», plaide-t-il.

C'est que le train à grande vitesse, comme son nom l'indique, roule rapidement, soit 360 kilomètres à l'heure. Mieux vaut n'avoir aucun obstacle sur les rails.
Mais c'est loin d'être là le seul argument qui fait pencher Pierre Langlois en faveur du monorail de Pierre Couture.

De passage au Collège Laflèche, hier, dans le cadre des Grandes rencontres, où il est venu expliquer l'importance de libérer la civilisation de sa dépendance au pétrole, le physicien et auteur y est allé de comparaisons étonnantes entre les deux technologies.

Un monorail roule certes moins vite qu'un TGV, soit 250 km/h au lieu de 360. Toutefois, explique-t-il, le monorail, grâce à ses 16 moteurs-roues, prend à peine 20 secondes pour atteindre sa vitesse de croisière et guère plus pour se mettre en arrêt à destination. Le TGV, lui, pendra 8 minutes pour atteindre ses 360 km/h et tout autant pour s'arrêter.

Au bout du compte, ces 16 minutes d'accélération et de décélération font en sorte que seulement 4 petites minutes séparent le monorail du TGV pour parcourir la distance Québec-Montréal. «Et si l'on arrête à Trois-Rivières, le monorail arrivera bien avant le TGV», renchérit M. Langlois.

Avec un monorail, ajoute-t-il, pas besoin de couper le paysage en deux. Grâce à des pylônes à tous les 60 mètres, le monorail peut franchir tous les obstacles: routes, rivières, viaducs.
La superficie des terrains à exproprier pour installer les pylônes ne représente qu'une fraction des expropriations qu'il faudrait imposer avec le TGV, fait-il remarquer.
Contrairement au TGV dont le trajet se limite à une ligne droite entre les deux villes, le monorail possède une souplesse extraordinaire. Il pourrait facilement s'amarrer sur les côtés d'un pont pour aller desservir l'autre rive.

La cerise sur la gâteau, c'est le coût de construction. Au Québec, l'implantation d'un TGV se chiffre à 28 millions $ du kilomètre, rapporte le conférencier. Pour le monorail, il en coûterait à peine 8 millions $ du kilomètre. «C'est donc 2 milliards $ de dollars pour le monorail contre 7 milliards pour le TGV», fait valoir M. Langlois. Presque 4 fois moins cher.

jeudi 28 octobre 2010

USA: 30 millions unemployed

Economist Leo Hindery, Jr. took aim at the Obama Administration's lies, and Tim Geithner specifically, in the Aug. 17 Huffington Post, declaring:

  • The U.S. unemployment rate is now 18.3%, not 9.5%;
  • The number of real unemployed workers in all four categories of unemployment is 29.3 million, not Obama's 14.6 million figure;
  • Since Obama took office, the number of real unemployed workers has increased by 4.6 million. The economy needs to add about 150,000 new jobs each month just to keep up with population growth;
  • In real terms, the jobs gap is 21.3 million new jobs. Source


This is in stark contrast with what the U.S. Bureau of Labor Statistics officially publish

mercredi 20 octobre 2010

Spain’s “Green Energy” Economy Continues to Implode

Today’s exhibit about Spain’s economic miracle — you could call it a sector-specific collapse — comes from Bloomberg, a heartbreaking tale of the gravy inevitably running out. It is a tale that, pre-collapse, President Obama expressly sought to emulate and California is still actively pursuing, as is typical for the equally bankrupt California. Obama is now silent about Spain as his model and California claims its law is, er…the “world’s first!”
As happened in Spain, California’s bill is certain to come due long before the preening political class expected. The U.K.’s Global Warming Policy Foundation has a roundup with the top six stories in today’s update being relevant, as well.
So, yes, dear, these “green economy” schemes grow the economy. Of course, then so did Mr. Ponzi’s scheme. And, naturally, the plaintiff’s bar grows the economy, too, because we need a bigger court system and people to craft the instructions on shampoo bottles. Except upon slightly more scrutiny than the statists would like, they actually kill jobs. But if you only focus on this part I’m waving my hands at over here
And upon such scrutiny, their approach of name-calling and fabrication instead of arguing the merits begins to look pretty good.

dimanche 10 octobre 2010

Water Wars - A Real Danger

This movie points to a real and potentially dangerous problem world wide. The scarcity and privation of fresh water resources.


From my point of view water should by managed by the people for the people and be produced by the best technologies available.  It should be made available as any other infrastructures are made available to societies, thus paid by our taxes.

samedi 2 octobre 2010

Les gaz de schiste ou gaz de shale, quelques informations

Introduction:
Voici quelques informations sur les gaz de schiste où comme les géologues préfèrent le nommer, gaz de shale. Explication de la différence des deux termes ici. Pour simplifier l'article suivant j'utiliserais gaz de schiste, car la majorité des articles sur le web utilise ce terme.

Le gaz naturel ainsi que d'autres carburants fossiles comme le pétrole, le charbon et ses dérivés sont employés non seulement dans la production d'énergie et le transport, mais aussi dans divers procédés industriels importants pour nos sociétés modernes.

Aussi connu sous le nom de méthane (CH4), ce gaz est utilisé comme produit de base dans la composition de divers produits tel que: Engrais, résines, plastiques, solvants, méthanol et j'en passe. Dans les domaines commerciaux et industriels, le gaz naturel est utilisé pour le chauffage, l'éclairage, la climatisation, le chauffage de l'eau, le séchage et plusieurs autres procédés industriels importants.

Sans ces différents types d'énergies et produits fossiles, tout ce que nous utilisons et consommons serait inaccessible. Encore aujourd'hui sur notre planète, nos sociétés dépendent à la hauteur de 90 % des énergies fossile de toute sorte pour ses sources d'énergie. Nous nous devons en tant que société de progresser vers des types d'énergie et procédé industriel qui consomment de moins en moins de combustible et matériaux fossiles. Mais ceci n'arrivera pas du jour au lendemain, nous devrons être patients, car des décennies seront nécessaires pour transformer nos sociétés basées sur les énergies fossiles vers de nouvelles et existantes formes d'énergie et procédés industriels.

Il est important de comprendre que nous avons plusieurs options existantes aujourd'hui pour la génération d'énergie et pour nos procédés industriels, mais souvent à des coûts exorbitants qui nous restreignent dans leurs utilisations. Avec l'énergie solaire par exemple, nous payons 10 à 20 fois plus pour la même quantité d'énergie fournie par les énergies fossiles. Plusieurs procédés industriels aujourd'hui n'ont pas d’autres options qui sont libres d'énergies fossiles. Beaucoup de recherche et développement seront nécessaires pendant des décennies pour trouver ces options.

Selon plusieurs auteurs (lien 1, lien 2) qui ont analysé ces questions, nous allons devoir consommer tout ce qu'il nous reste en énergie fossile sur la planète pour transformer nos sociétés vers un avenir sans produit de sources fossiles. Aujourd'hui, 90 % de nos sources d'énergie sont de source fossile. Donc, par le fait même, nos produits industriels, commerciaux et nos infrastructures, il nous est donc impossible de construire le monde de demain, sans utiliser ces ressources aujourd'hui. Nous devons commencer rapidement cette transition avant que ces ressources disparaissent.

Donc la question que nous devons nous poser est la suivante. De quelles façons, allons-nous exploiter et utiliser ces ressources de façon à avoir le moins d'impact négatif possible à tous les niveaux de notre société? Il devient évident que nous allons devoir exploiter ces ressources, il sera donc préférable de le faire localement et profiter des retombées économiques et sociales qui en découlent, au lieu de l'importer d'autre pays.

Si vous vous dites que nous pouvons diminuer notre consommation et éviter d'utiliser ces ressources, faites le calcul pour vous même et essayer de diminuer de 90 % votre consommation a tous les niveaux. Ceci est la même chose que de demander à une famille subvenant à ses besoins avec 100,000 $ par année de diminuer son niveau de vie à 10,000 $ seulement, donc sous le seuil de la pauvreté.

Maintenant pour mieux comprendre comment bien utiliser ces ressources de façons propres et bien contrôlées, passons aux sections suivantes.

Principe de fonctionnement

De façons très simplifiées, voici les grandes étapes pour extraire ce gaz du sous-sol.

  1. Un puits est creusé, verticalement et par la suite horizontalement.
  2. Des couches successives de ciment sont coulées pour isoler le puits des nappes phréatiques et autres couches sédimentaires qui ne sont pas désirables pour l'extraction du gaz
  3. Après un certain temps de repos, de l'eau avec du sable et quelques produits chimiques est poussée dans le puits à haute pression, ce qui fracture la couche de schiste et relâche le gaz.
  4. Le gaz est ensuite retiré avec l'eau du puits et traité.


Certaines étapes sont plus complexes, pour bien comprendre les enjeux et détails sur les méthodes de forage et d'extraction, je vous invite à écouter ces reportages de Radio-Canada.

Les 3 reportages suivant des années-lumière à Radio-Canada sur le sujet sont importants pour bien comprendre la science, les technologies et les enjeux du sujet.

Cliquez sur les liens pour démarrer le reportage

1. L'état de la ressource schistique - 5 septembre 2010
Cliquer pour écouter le reportage
Les gaz de schiste représentent une manne gigantesque pour les promoteurs de nouvelles énergies, mais quel sera le coût environnemental de cette filière?

Pour ce premier d'une série de trois reportages, Chantal Srivastava est allée à Québec rencontrer Denis Lavoie, géologue à la Commission géologique du Canada et spécialiste des réserves d'hydrocarbures dans l'est du pays.

Les invités de Chantal Srivastava :
Denis Lavoie, géologue à la commission géologique du Canada;
Normand Mousseau, professeur de physique à l'Université de Montréal;
Gaëtan Lafrance, professeur émérite INRS et
Anne-sophie Corbeau, ingénieur à l'Agence internationale de l'énergie à Paris

Hyperliens pertinents

2. Les procédés d'exploration et d'extraction - 12 septembre 2010
Cliquer pour écouter le reportage


De l'eau dans le gaz. Les gaz de schiste représentent une manne gigantesque pour les promoteurs de nouvelles énergies, mais quel sera le coût environnemental de cette filière?

3. L'impact de la production gazière schistique sur la nature. 19 septembre 2010
Cliquer pour écouter le reportage

Les gaz de schiste représentent une manne gigantesque pour les promoteurs de nouvelles énergies, mais quel sera le coût environnemental de cette filière?
Invités :
Michel Boufadel, directeur au département de Génie civil et environnemental à la Temple University à Philadelphie, en Pennsylvanie;
Robert W. Howarth, professeur en écologie et en environnement à la Cornell University à Ithaca, dans l'état de New York;
René Lefebvre, professeur d'hydrogéologie à l'INRS - Eau, Terre et Environnement à Québec;
Lucie Sauvé, titulaire de la Chaire de recherche du Canada en éducation relative à l'environnement à l'UQAM, et porte-parole du Regroupement citoyen Mobilisation Gaz de schiste;
Claude Viau, département de Santé environnementale et santé au travail UDM;
Brian Rahm, New York State Water Resources Institute à la Cornell University.

Le point de vue américain

Bien qu'au Québec nous sommes régis par des règles strictes, il semble que ces règles qui protègent les nappes phréatiques ne soient pas appliquées partout.  Nos voisins du sud ont vécu plusieurs histoires d'horreur qui est démontrée dans ce film.

J'espère bien que le Québec apprendra de ces erreurs et utilisera cette ressource de façon responsable et propre.

jeudi 17 juin 2010

We need purpose, not jobs!

mardi 25 mai 2010

Stimulus Package Increases Trade Deficit: Replaces U.S. Jobs with Foreign “Green Jobs”

More on the "green" and "new" economic madness.
The $800 billion stimulus package is shipping American jobs overseas.  More than 79 percent of “green jobs” funding under the stimulus package went to foreign firms.  Meanwhile, to pay for the stimulus package, the government borrowed a huge amount of money from the American people, money that would otherwise have been spent on American products, or been invested in America’s companies.
The stimulus package has also destroyed thousands of jobs in America’s export sector by triggering trade wars that America lost.  It also subsidized countless examples of government waste.
Spain’s “green jobs” program, a model for Obama’s green-jobs and global-warming programs, has turned out to be a complete bust, destroying jobs and contributing to Spain’s skyrocketing government deficit.  (Earlier, Obama’s green jobs czar, Van Jones, resigned over his 9/11 conspiracy theories.  He was hired by Obama despite his long history of Marxism and racism, arrest record, and glorification of a convicted murderer.)

The Washington Examiner earlier explained how the global-warming bill backed by Obama will lead to deforestation, and thus increase greenhouse gas emissions in the long run.  Obama’s so-called “cap-and-trade” bill is full of pay-offs for special interests.  Obama once admitted that under his cap-and-trade scheme, electricity and utility bills would “skyrocket” and coal-fed power plants would go “bankrupt.”  Treasury Department analysts estimated it could increase taxes on the average American household by $1761 per year.  The bill contains environmentally-harmful provisions, such as massive ethanol subsidies, which will result in “damage to water supplies, soil health and air quality.” Ethanol subsidies have resulted in forests being destroyed in the Third World, and caused famines that have killed countless people in the world’s poorest countries.

The cap-and-trade global-warming tax is yet another violation of Obama’s campaign promise not to raise taxes on anyone making less than $250,000 a year.  Obama has admitted that its cost will be passed “on to consumers,” like middle-class homeowners and motorists.
“Nearly two-thirds of Americans do not believe the $787 billion stimulus package the president passed last year has helped create jobs, according to a new Pew Research Center poll.”
As the Washington Examiner notes, “a recent survey of business economists showed they didn’t think the stimulus was creating jobs, either.”  President Obama falsely claimed that virtually all economists supported his stimulus package, but this was patently untrue at the time he made this claim, when at least 200 economists publicly opposed it, and it  is even more untrue now.
Obama falsely claimed that the $787 billion stimulus package was needed to prevent “irreversible decline,” but the Congressional Budget Office admitted that it would actually shrink the economy “in the long run”.  The stimulus package has since destroyed thousands of jobs in America’s export sector, and subsidized countless examples of government waste and corruption.

Unemployment has skyrocketed past European levels, as big-spending countries have fared worse than thrifty ones.  As the Examiner notes, “If his stimulus program was approved, Obama promised, unemployment would not go above 8 percent . . . The reality is that it passed 10.3 percent.”
Nobel Prize-winning economist Gary Becker says that Obama’s policies are delaying economic recovery.
“How is stimulus money allocated? Unemployment isn’t a factor, but politics is,” found George Mason University researcher Veronique de Rugy in a recent study.

Districts where people are struggling and unemployment is high are not receiving any more money than those in which unemployment is low, even though a stated purpose of the $800 billion stimulus package was to help the unemployed.  But politics mattered in doling out federal funds.  And “Democratic districts also received two-and-a-half times more stimulus dollars than Republican districts.”

There are three trillion dollars in tax increases in Obama’s proposed budget, yet it would still borrow 42 cents on the dollar, resulting in colossal deficits.
Obama’s policies would raise the national debt by $9.7 trillion, noted the Congressional Budget Office.
Earlier, one of Obama’s own advisers worried that the “barrage of tax increases” in his budgets could harm the economy and prevent a “sustained” economic recovery.
In 2008, Obama promised a “net spending cut,” but as soon as he was elected, he proposed massive spending increases.

The new economy : The undermining of democracy

Source1  Source2

According to Friedrich von Hayek, the development of welfare socialism after World War II undermined freedom and would lead western democracies inexorably to some form of state-run serfdom.

Hayek had the sign and the destination right but was entirely wrong about the mechanism. Unregulated finance, the ideology of unfettered free markets, and state capture by corporate interests are what ended up undermining democracy both in North America and in Europe. All industrialized countries are at risk, but it’s the eurozone – with its vulnerable structures – that points most clearly to our potentially unpleasant collective futures.

As a result of the continuing euro crisis, European Central Bank (ECB) now finds itself buying up the debt of all the weaker eurozone governments, making it the – perhaps unwittingly – feudal boss of Europe. In the coming years, it will be the ECB and the European Union who dictate policy. The policy elite who run these structures – along with their allies in the private sector – are the new overlords.

We can argue about who exactly are the peasants, the vassals, and the lords under this model – and what services exactly will end up being exchanged. But there is no question we are seeing a sea change in the post-war system of property, power, and prosperity across Western Europe, just as Hayek feared. An overwhelming debt burden will bring down even the proudest people.

The ECB-EU approach will not of course return countries to reasonable levels of growth – the debt overhang is simply too large. The southern and western periphery of the eurozone cannot grow out of their debts under these arrangements, and so will stumble from stabilization program to stabilization program – just like Latin America did during the 1980s. This is bound to be acrimonious, leading to hostile politics, social unrest, and more economic crises.

How not to save the environment

Here are some example of how not to save the environment. We often hear "special groups" pushing for projects that would "save" the environment.  Here's some information to make you see the big picture.

While you read this, remind yourself that for every dollar spent, 80% of it is spent on fossil fuels.  Why you ask?  For every dollar we consume, we need energy in one form or another to produce it.  Calculating where the energy is coming from we come to the conclusion that around 80% or more comes for oil, gas, coal.

The Danish government plans to clear forests and destroy unique nature for the benefit of industry. Source
The Danish environment minister Troels Lund Poulsen decided, on behalf of the government, on 30th September 2009, that the clearing of 15 km2 of forest in the north west of Denmark will take place. A test centre for the development of offshore windmills is planned to take up 30 km2 of land in the Thy region, near Østerild. This deforestation will create an increase of 400,000 tonnes of CO2 emission, the equivalent of the CO2 emission of 100,000 people per year.

The windmills, which are 250 meters tall, are planned to be along a 6 km linear south/north stretch. This will prevent birds in the international Ramsar-area, Vejlerne, which is situated to the east of the test centre, from flying west to the EU-habitat area Vullum Sø and to Thy National Park just south of Hanstholm.

I often demonstrated that windmills are not the way to go for a good energy policy and surely not to save the environment. Other examples

Spain is still suffering for the "green" energy policies imposed by "special groups" that pushes those "renewable" energy sources. Complete report

A leaked internal document from the Spanish government shows the catastrophic effect of the "green" policies on energy cost and the economy.
The internal report of the Spanish administration admits that the price of electricity has gone up, as well as the debt, due to the extra costs of solar and wind energy. Even the government numbers indicate that each green job created costs more than 2.2 traditional jobs, as was shown in the report of the Juan de Mariana Institute.

The numbers in the long run are even scarier. The government itself says that the alternative energies sector will receive 126 billion euros in the next 25 years. Just an example: The owners of solar plants make 12 times more than what they pay for the energy coming from fossil fuel combustion. The majority are subsidies charged to the consumer. The conclusion is that with the economy at the point of bankruptcy, it is not possible to keep injecting money in such a costly sector. And the government seems to realize this now.

Follow the money
Joanne Nova documented extensively the link between those "green" policies and the greed of some people wanting to make a money on the environmental fears artificially created for that purpose.

Some example from JoNova
The smell of money
Who would have thought? Goldman Sachs has been working hard to save the environment for years. Generation Investment Management (GIM) was founded by Al Gore, and a few friends, which included David Blood (former Goldman executive), Mark Ferguson (Goldman) and Peter Harris (Goldman). They are the fifth largest shareholder in the Chicago Climate Exchange (CCX). Then in 2006, when the CCX needed some extra funding, who should step up to buy 10% of the company – Goldman Sachs.

CLIMATE MONEY
The Climate Industry: $79 billion so far – trillions to come
The US government has spent over $79 billion since 1989 on policies related to climate change, including science and technology research, administration, education campaigns, foreign aid, and tax breaks.

Carbon trading worldwide reached $126 billion in 2008. Banks are calling for more carbon-trading. And experts are predicting the carbon market will reach $2 - $10 trillion making carbon the largest single commodity traded.

$30 Billion makes for Monopolistic Science
  • A trial without a defense is a sham
  • Business without competition is a monopoly
  • Science without debate is propaganda
The scientific process has become distorted. One side of a theory receives billions, but the other side is so poorly funded that auditing of that research is left as a community service project for people with expert skills, a thick skin and a passionate interest. A kind of “Adopt an Error” approach.