Voici la question qui me guide dans mes recherches...

L’appât du gain manifesté par les entreprises supranationales et certains groupes oligarchiques, de même que le contrôle des ressources naturelles par ceux-ci, dirigent l’humanité vers un nouvel ordre mondial de type féodal, voir même sa perte. Confronté à cette situation, l’être humain est invité à refuser d’accepter d’emblée une pseudo-vérité véhiculée par des médias peut-être à la solde de ces entreprises et groupes. Au contraire, il est invité à s’engager dans un processus de discernement et conscientisation afin de créer sa propre vérité par la confrontation de sa réalité nécessairement subjective à des données objectives, telles que révélées par la science, par exemple.

The penalty that good men pay for not being interested in politics is to be governed by men worse than themselves. - Plato

dimanche 30 septembre 2012

Gentilly 2, quelques informations et analyse

La centrale nucléaire Gentilly 2 doit être rénovée.

Plusieurs débat sur la place publique sont en cours sur les coûts réel d'une telle rénovation.  Le plus récent du devoir, place le coût à 4,3 milliards.  J'ai bien hâte de lire le rapport pour connaitre la raison qui à fait que le coût passe de 1,8 milliard à 4,3 milliard en quelque années.

À 4,3 milliard, selon le devoir, ceci revient à 9,7 ¢/kWh produit. Selon l'article, ce coût est:
C’est encore trop pour assurer la rentabilité de la centrale nucléaire.

À titre de comparaison, le coût prévu par kilowattheure du complexe de La Romaine, présentement en construction, est de 6,2cents. D’aucuns estiment d’ailleurs que ce coût unitaire est trop élevé pour assurer la rentabilité de ce projet.
Il est intéressant de noter que les projets de parcs éoliens privés, ont une garantie d'achat de leur électricité à 10,55  ¢/kWh ou plus. Voici l'extrait du site du projet éolien de Kruger en Montérégie.

Quel est le prix du kWh vendu à Hydro-Québec Distribution?

Le prix d’électricité fixé au contrat est de 105,50 $/MWh, ce qui équivaut à 10,55 ¢/kWh. Il s’agit d’une valeur établie au 1er janvier 2007 qui sera indexée pour l’essentiel à l’inflation (la formule de prix peut être consultée dans le contrat d’achat d’électricité disponible dans la section Contrats du présent site Web).
Donc pour Hydro-Québec et la classe politique, il est OK de financer le privé à 10,55 ¢/kWh, mais pas la création d'emploi publique à 9,7 ¢/kWh?  Est-ce du favoritisme privé?  Des réponses s’imposent.

De plus les parc d'éoliennes ont un facteur de charge variant de 28% à 35% selon les compagnies privées. Les chiffres réels sont plus proches du 25%.  Ceci se compare à plus de 90% pour les centrales nucléaires.  Ceci veut dire qu'Hydro-Québec, doit compenser pour 75% de cette puissance intermittente.  Ceci de façon intermittente et aléatoire.  La capacité du réseaux à compenser pour des sources intermittentes est limitée et à surement de coût pour l'opérateur.

Le nucléaire est très bon pour fournir une énergie stable et forte durant les pointes de consommation. Au contraire, les parcs d'éoliennes, sont souvent au ralenti ou arrêté quand le vent ne souffle pas pendant les vagues de froid hivernal ou pendant les canicules estivales.


Donc pourquoi fermer une centrale qui peut fournir une meilleur énergie à plus faible coût que l'éolien tout en créant des emplois stables et payants pour une région?

Quels sont les arguments le plus vocaux contre le nucléaire?

#1 Le nucléaire est dangereux.
Cet argument est souvent utilisé de plusieurs façons, les accidents majeurs sont utilisés pour démontrer les danger du nucléaire, mais laissons les chiffres réels parler par eux-même.  Ce site web a compilé le nombre de mort par TWh produit (mille milliards de watts). J'en ai fait un petit graphique qui montre que le nucléaire se place très bien par rapport au autres sources d'énergie.


#2 Les radiations relâchées sont une cause de cancer dans les populations environnantes.
Cet argument revient souvent.  Comme nous l'avons vu dans le récent documentaire "Gentilly or not to be", ce point revient souvent.  Comme la écrite la commission canadienne de sûreté nucléaire ce n'est peut-être pas la meilleure référence scientifique: Allez lire l'article pour avoir les détails. Ils y énoncent six faussetés propagées durant ce reportage.
Gentilly or Not To Be : remettons les pendules à l’heure!

- Contre argument: Les radiations à faibles rayonnements sont bonnes pour vous! 
Contrairement à la croyance populaire, les rayonnements faibles de source radio-active sont bons pour vous, dans une certaine plage. Il est certain que n'importe quoi à trop forte dose est fatale pour l'humain, ceci s'applique à beaucoup d'éléments, pas juste les radiations.   Un bel exemple est la mort en buvant trop d'eau!

Depuis plusieurs années, je documente et recherche ce phénomène qui ce nomme: L'effet Hormésis - Ce qui ne nous tue pas, nous rend plus fort" .

Je vous recommande la lecture de mon article publié en septembre 2011 sur le sujet:

Low level radiation and Linear no threshold (LNT) theory.

We should revisit our exposure regulations because our regulatory history is founded on a deception.
#3 Le nucléaire est trop dispendieux.
Cette argument revient souvent du fait que les chiffres sont gros, on parle de milliard de dollars comparé aux parc d'éolienne en millions de dollar. Mais quand l'on fait ce type de comparatif, on ne compare pas des pommes avec des pommes!  Il faut plutôt comparer la production, l'efficacité, le facteur de charge et la durée de vie et aussi le territoire couvert.

Exemple, voici un petit calcul très simple:
  • Gentilly produit 625MW d'électricité à une moyenne de 75%
  • Ceci donne 468MW
  • Cout de l'électricité, 2 scénarios, un a 7 ¢/kWh et l'autre à 10,55 ¢/kWh comme le parc d'éolienne mentionné ci-haut.
  • Donc je calcule sur la durée de vie de 30 ans, un profit de 4,3 milliard à 7 ¢/kWh et 8,6 milliard à 10,55 ¢/kWh. 
Donc si c'était un projet privé... Ça serait très très profitable!

Vous cherchez plus d'information?


3 commentaires:

Patrice Poirier a dit...

Dans votre analyse, on oublie les déchets, les risques et le coûts de rénovation... De plus, on oublie que l'éolien ne n'apporte pas de risques comme un incident nucléaire.

Pour apporter davantage, cette centrale ne nous est pas nécessaire, elle apporte moins de 2% de notre production et son but ultime est l'exportation.

En conclusion, si le nucléaire est si 'génial', alors les belges, qui vont éliminer TOUTES leurs centrales (autour de 20 je crois) d'ici 20 ans doivent être vraiment imbéciles. En plus qu'ils doivent remplacer par de l'éolien et le solaire, ils n'ont aucun barrages... La France est dans la même ligne. Il faut apprendre et cesser de voir des complots. La décision du PQ est la meilleure et la LARGE majorité des spécialistes s'entend là dessus.

Simon Filiatrault a dit...

Merci du commentaire.

1. Pour les déchets, au contraire encore une fois contrairement à la croyance populaire, ce que l'on nomme déchet est simplement de l'énergie non utilisée. Voir cet article:
http://simonfiliatrault.blogspot.ca/2010/04/nuclear-waste-scam.html

Les "déchets" nucléaires sont une ressource énergétique incroyable pour les générations futures. Une évaluation à déjà été faite sur l'énergie non utilisé dans les "déchets" nucléaires actuels, dépasse les réserves de pétrole connues.

2. Les risques... J'en parle assez dans mon point #1. Toute autre forme d'énergie est plus polluante et plus dangereuse que le nucléaire.

3. Coût de rénovation, mon point #3 utilise le coût de rénovation de 4,3 milliards.

4. L'éolien n'apporte pas de risque? Voir ces articles:
- http://toryaardvark.com/2011/11/17/14000-abandoned-wind-turbines-in-the-usa/
- http://www.telegraph.co.uk/comment/9559656/Germanys-wind-power-chaos-should-be-a-warning-to-the-UK.html
- http://windsector.tumblr.com/post/12487179684/dalai-lama-supports-nuclear-power
- http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-2199284/Wind-farms-Are-wind-farms-saving-killing-A-provocative-investigation-claims-thousands-people-falling-sick-live-near-them.html
- http://business.iafrica.com/businessday/810925.html
- http://www.andysrant.com/2012/08/wind-powers-dirty-little-secret.html

Il est important de comprendre la filière de production complète des éoliennes et leurs impacts. Ce n'est pas clair que cette énergie est vraiment verte.

5. elle apporte moins de 2% de notre production. Quelle est l'utilité dans ce cas des parcs d'éoliennes qui nous apporte encore moins en pourcentage et crée de l'instabilité dans le réseaux... et transfert de l'argent des poches des contribuables vers des intérêts privés? Voir point sur la compagnie Kruger.

6. si le nucléaire est si 'génial'.... L’exercice a été fait dans deux ouvrages sur l'énergie pour l'humanité dans son ensemble... Si l'on veut soutenir 10 milliards de personnes au niveau d'énergie par personne du Québec, la filière nucléaire est incontournable.
- http://www.beyondfossilfools.com/
- http://www.amazon.com/Terrestrial-Energy-Nuclear-Revolution-Americas/dp/0910155763

Simon Filiatrault a dit...

Peut-être seriez vous intéressé par une conférence que nous avons donné en 2009:

Pour en finir avec les pénuries
Une chronique des bonnes nouvelles pour l’humanité


http://batisseursdenations.org/11mars09.php

Le vidéo #4 discute de Destruction des déchets nucléaires

Le vidéo #5 : Pour en finir avec les pénuries - Éolien VS Nucléaire

Aussi, un projet de banque pour le bien commun:
http://www.banqueduquebec.ca/
Idée rejeté par le ministre actuel des finances! "Je ne comprend pas ce projet" nous avait-il affirmé quand le projet à été présenté au dernier congrès national.